Политкорректная гражданская


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «iRbos» > Политкорректная гражданская война
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Политкорректная гражданская война

Статья написана 12 мая 14:43

Падение империи

Сценарист и режиссёр: Алекс Гарленд

Дата выхода: 2024

В ролях: Кирстен Данст, Вагнер Моура, Кейли Спейни, Стивен Хендерсон

Пару дней назад выбрался в кино на новый фильм Алекса Гарленда «Падение империи» (в оригинале «Гражданская война»). За предыдущие заслуги перед фантастическим жанром кредит доверия был к фильму достаточно высок, хотя заявленная тема и довольно скользкая. Разбираемся, стоит ли его смотреть и что вообще хотел сказать автор.

В прочитанных мной рецензиях злободневность фильм не отметил только ленивый. Да, на фоне очередных выборов в США даже из-за океана чувствуется скопившаяся напряжённость в американском обществе. Многие политологи на фоне усугубляющихся разногласий демократов и республиканцев прогнозируют различные печальные сценарии, вплоть до очередной гражданской войны. Именно такой радикальный вариант и рассматривается в фильме. С парой нюансов. Во вселенной Гарленда, чтобы свергнуть зарвавшегося президента, объединяются под одним флагом Техас и Калифорния — два штата, традиционно придерживающихся диаметрально противоположных политических взглядов. Оказывается, лидер «демократического мира» настолько оборзел, что пошёл на третий срок и принял ещё ряд вопиющих решений, вроде применения оружия к собственным гражданам. Всё это описывается буквально парой фраз, а остальные причинно-следственные связи конфликта остаются на откуп воображению зрителя.

Сам автор в интервью и в фильме время от времени декларирует принцип нейтралитета в таком жёстко-политическом вопросе. Дескать, герои картины — одни из немногих настоящих, неангажированных журналистов, которым важно донести правду, а дальнейшие выводы люди уже сделают сами. Правда эта довольно простая и понятная: война есть высшая форма зла. И здесь фильм раскрывается с лучшей стороны, широкими мазками рисуя ужасы происходящего. Через классический роуд-муви герои видят, какую разруху принесла в страну за год гражданская война. Гарленд не стесняется в средствах и показывает происходящее максимально натуралистично, со всей грязью и кровищей, чему способствует не только обесценивание американской валюты, но и самой человеческой жизни в период, когда у каждого психа есть ствол и нет никаких моральных ограничений. Единственные, кто получают кайф от происходящего — адреналинщики, к которым, кстати, относятся и наши герои. Но у всего, понятное дело, есть цена, что добавляет красок в мрачную палитру фильма.

Подчёркивает все важные моменты Гарленд и через аудиовизуальный ряд. Съёмка с акцентом на не самых приятных аспектах войны усиливаются использованием музыки, когда она создаёт дополнительный эффект дискомфорта, как будто кто-то водит гвоздём во вашему внутреннему стеклу. При этом в фильме много немых сцен, когда замолкает музыка и любые другие звуки, оставляя зрителя один на один с творящимся на экране ужасом. Красиво обыгрывается и момент с тем, что две главные героини — фотографы, чья задача — запечатлеть на снимках самые яркие моменты. И хотя после этого фильма Гарленд заявил о нежелании возвращаться к режиссуре, потому что это слишком сложно, кажется, он немного лукавит. В техническом плане фильм исполнен отлично. Разве что местами нехватка бюджета в финальном сражении чувствуется.

Но главная проблема — лукавит автор и насчёт своего нейтралитета. Да, «Гражданская война» отлично показывает — обе стороны конфликта серьёзно оскотинились, и не делит их на хороших и плохих. Но разгадать политические предпочтения автора не составит особого труда, и это немного обесценивает изначальную идею. Непонятно, что помешало Гарленду полноценно заявить о своей позиции. Вероятно, боязнь подвергнуться остракизму противоположным политическим лагерем: вряд ли это хорошо бы сказалось на сборах. Отсюда все недомолвки и заигрывания с центризмом, которые выливаются в достаточно утопические объединения Техаса с Калифорнией и прочие сомнительные моменты. При этом сами журналисты в фильме вполне открыто заявляют, какой м@дак — президент, а вся творимая жесть по сюжету обычно творится руками республиканских селюков-реднеков. Вкупе с тем, что герои время от времени ходят вместе с гендерно и национально-разнообразными бойцами Объединённого Запада, а другая сторона, кроме весьма нарочитого момента, однообразна в этом плане, намёк у автора получается довольно жирный.

Хватает у фильма и других мелких недочётов по части фактов и сюжета. В противостоянии неожиданно используются террористы-смертники. Как их натренировали за пару лет из молодых американских ребят — загадка природы. Военные спокойно таскают за собой на штурм журналистов, которые буквально путаются у них под ногами. Да и сама война показана нарочито по киношному. При этом Гарленд местами перебарщивает, делая отдельные моменты нереалистично выпяченными. Например, слишком очевидно для какого морального перерождения нужна молодая журналистка, ставшая альтер эго главной героини Кирстен Данст, чью сюжетную линию в конце также весьма грубо обрывают ради очередного месседжа. Про сцену-конструкт с Джесси Племонсом и появившимися специально для неё в сюжете на пять минут попутчиками героев вообще молчу.

В итоге получается неплохая антивоенная лента, которая усиленно хочет заставить нас думать, но делает это напрасно. Потому что сама не готова к тщательному анализу из-за различных внутренних противоречий, которые автор наделал в угоду определённой конъюнктуре. А жаль. Как предостережение для всех, кому пытаются продать классную идею революционной смены власти, она работает неплохо.




Понравился текст? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме и группу в ВК. Там появляются небольшие заметки, подкасты или тексты, которые по тем или иным причинам нельзя выложить полностью сразу на всех площадках.





877
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение12 мая 14:58
Большое спасибо! Не со всем соглашусь. Мне больше показалось, что это фильм о людях на войне, а не то, что война — это плохо, бяка нехорошая. Там даже главная протагонистка Ли, героиня Кирстен Данст, всего лишь раз сокрушается, что гады довели дело до вооруженного столкновения. А не заявляет ,как многие слюнявые пацифисты-нетвойнисты, мол, а-я-яй, мы против, надо было на любых условиях беречь мир, лизать сапоги фашисту-тирану, только лишь бы слезинки ребятенка не проливать.
Но главное, мне очень понравилось ,что в этом фильме, впервые за много лет, режиссер все показывает, а не устраивает беседы на полчаса с разжевыванием очевидностей. Пусть и получились кое-где фигуры умолчания, зато и кино настоящее получилось, а не аудио-подкаст либерального блогера.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:06
Люди на войне не отделимы от самой войны. Поэтому через их призму восприятия мы и видим все происходящее. Довольно пугающее происходящее.
цитата vfvfhm
А не заявляет ,как многие слюнявые пацифисты-нетвойнисты, мол, а-я-яй, мы против, надо было на любых условиях беречь мир, лизать сапоги фашисту-тирану, только лишь бы слезинки ребятенка не проливать.

Не хочу уходить в политику, но у вас, мне кажется, здесь пару фундаментальных ошибок в понимании происходящего. Проверочное слово: Израиль. Собственно у фильма подобная проблема с двойными стандартами.
цитата vfvfhm
Но главное, мне очень понравилось ,что в этом фильме, впервые за много лет, режиссер все показывает, а не устраивает беседы на полчаса с разжевыванием очевидностей.

Я не спорю, показывает хорошо. У меня возникли проблемы с тем, что и как показывает. Сначала вроде все нравится, но когда начинаешь размышлять об увиденном, все начинает сыпаться как карточный домик.


Ссылка на сообщение12 мая 15:02
Если ТЕХАС обьединяется с КАЛИФОРНИЕЙ. То кто остался у Вашингтона то?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:08
По фильму — особо никто.
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:11
цитата iRbos
По фильму — особо никто.
А если никто как так получилось то? Чтобы была война нужны примерно равные силы чтоб бунт не подавили в зародыше
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:16
К сожалению, авторы фильма решили этот вопрос не объяснять, поэтому и я не смогу на него ответить. Сначала явно презедента поддерживала армия, а вот что там дальше случилось...
 


Ссылка на сообщение12 мая 22:15
Армия на стороне президента как и спецслужбы. Правда, есть сдавшиеся повстанцам генералы, которые рассказали о происходящем в Белом доме. Хотя вообще непонятно, какой там расклад на самом деле — какие штаты нейтральны, какие против (кроме Калифорнии и Техаса), какие поддерживают Вашингтон. (И как два штата сумели собрать армию, превосходящую федеральную, у которой вооружения на порядки выше, чем у двух штатов. И почему в противостоянии не задействован флот, и главное, термоядерное оружие (наземные, воздушные и подводные лодки?).
 


Ссылка на сообщение12 мая 22:17
цитата JSullen
И как два штата сумели собрать армию,
И почему два антагонитичных штата обьединились? это как не знаю. Ленин и Колчак вместе против кого то)))
 


Ссылка на сообщение12 мая 22:50
ФБР расформировали. Армия непонятно вообще какая на стороне президента. Какие-то огрызки. Флорида ещё как отдельное образование тоже шла к белому дому. Но это все, что я смог запомнить из диалогов в фильме. Всё остальное реально покрыто туманом теорий и догадок.


Ссылка на сообщение12 мая 15:31
Не,фильмы смотреть надо ,а не читать о них)) Даешь не торренты!Можно без дубляжа,но в HD и с русскими титрами)Вроде ,как в июле будет-ждемсь))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:33
Так вас не принуждают) Я просто поделился мнением.
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:58
Так спасибо)Я шучу,конечно)Просто из тонны всего нового ,что выходит из забугорного кино-конвейера — этот экземпляр еще более менее ожидаем)Надеюсь,что не напрасны ожидания...
 


Ссылка на сообщение12 мая 15:59
:beer: может быть понравится. Я в целом о потраченном времени не жалею.


Ссылка на сообщение12 мая 17:46
Да, создатели фильма явно играли за одну из сторон.
/ Беспилотники, Карл, где беспилотники??? Штурмуют столицу мировой державы, должно быть до черта технологических штуковин.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 мая 19:50
О беспилотниках я тоже думал, но это легко объясняется тем, что перед нами всё-таки художественная картина с ограниченным бюджетом. Которую ещё и снимали скорее всего до осознания роли таких элементов.


⇑ Наверх