116 Трудно быть


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «chert999» > 116. Трудно быть Сталкером
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

116. Трудно быть Сталкером

Статья написана 24 мая 2023 г. 15:50

Среди многочисленных недавних выплесков нашей неугомонной "фантастической" самодеятельности на Ютубе я бы особо выделил два ролика, где пересказываются две самые легендарные повести Братьев Стругацких и довольно-таки развязно анализируются их многочисленные экранизации. Автор — какой-то художник комиксов под ником FStrider, юноша довольно-таки забавный (на мой взгляд), но с очевидными недостатками: во-первых, у него частенько каша во рту; во-вторых, материал, который он пересказывает, он знает далеко не идеально; ну а в-третьих, он несколько неумеренно использует порой ненормативную лексику. Но и всё равно — его ролики оставили у меня какое-то странное приятное послевкусие. В комментариях к этому посту вы можете попытаться объяснить, в чём тут дело, — если, конечно, и вам эти ролики тоже зашли, — или же, наоборот, активно не понравились.





Вот первый его 20-минутный ролик — про повесть "Пикник на обочине" и ее как-бы-экранизации — фильм гения кино Андрея Тарковского "Сталкер" (1979), фильм Александра Рогожкина "Третья планета" (1991; что интересно, впоследствии Рогожкин стал творцом популярнейшей франшизы про национальные особенности охоты-рыбалки-политики и даже Нового года), несостоявшийся американский телесериал Алана Тейлора "Roadside Picnic" (2016) и японский аниме-сериал "Пикник в Потусторонье" (2021). Однако странно, что в этом обзоре совершенно не упомянут последний фильм великого русского режиссера Алексея Балабанова "Я тоже хочу" (2012), в основе которого эта идея Стругацких просматривается ну прямо-таки невооруженным глазом.





А вот и второй ролик (точнее, первый, если отталкиваться от времени публикации на Ютубе; на 13 минут 20 секунд) — про повесть "Трудно быть богом" и ее многострадальные экранизации — скороспелую поделку немецкого режиссера Петера Фляйшмана (1989) и мучительный долгострой нашего большого художника Алексея Германа-старшего (2013):








100. Вся авторская колонка Андрея Черткова за 4 года (Каталог — 04.07.2020 — 24.05.2023)





508
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение24 мая 2023 г. 16:57
А мне фильм Фляшмана очень нравится. он по мне лучше даже чем сама книга
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение24 мая 2023 г. 17:13
А вот в этом мы совершенно не сойдёмся. Вот этот длинноволосый хлыщ — он разве Румата? А вот это пещерное царство — это разве Арканар? Там только один дон Рэба более-менее — но просто потому, что это Филиппенко...
 


Ссылка на сообщение24 мая 2023 г. 17:18
конено не по книге. но я недаром написал что ЛУЧШЕ книги. сама книга не.. Нравится не очень. В смысле мне не нравится Румата не нравятся земляне. фильм с моей точки зрения именно полемический ответ книге.да в каком то смысле это как Последний Кольценосец Еськова. Это мало похоже на экранизацию. Но тот же Бегущий по лезвию похож ли на книгу?
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 13:00
Бывают экранизации вольные, и бывают экранизации невольные — близкие к тексту и к сюжету оригинала. В случае со Стругацкими невольные экранизации не получались вообще ни у кого, хотя лично я больше всего хотел бы позырить именно их. Ну а вольные экранизации различаются лишь уровнем таланта создателей и умением сохранять или уважительно переформулировать сверхзадачу оригинала при всевозможных отступлениях от его буквы. Вот Тарковский был очень талантлив, и поэтому я в итоге простил ему его вольную версию 4-й главы «Пикника», тем более, что сценарий написали сами братья. Герман тоже был очень талантлив, но его вольная версия оставила меня в недоумении. Я думаю, что если бы он снял этот фильм в 1968-м, всё было бы намного лучше. А Фляйшман просто не понял все узловые точки этой повести и снял что-то и вовсе несоразмерное. Тут правило простое: не понимаешь первоисточник и не можешь предложить свою трактовку — так просто не берись. Лучше никак, чем абы как. И я не сомневаюсь, что и у его фильма могут быть поклонники (особенно сейчас, после столь массированной «переоценки ценностей», когда стало гораздо больше поклонников у примитивно-коммерческого «Сточкера», нежели у повести-первоисточника), но я к их числу не принадлежу. В конце концов, есть поклонники даже у «Чародеев», и Бог им судья...)))
 


Ссылка на сообщение25 мая 2023 г. 10:59
Фильм Фляйшмана намного лучше германовского и сам по себе неплох как боевичок Б-класса, но, конечно, как экранизация сильно хромает. Опять же, и Филипенко сам по себе прекрасен, но слишком демоничен для чиновника с «лицом, которое не запоминается». Скорее тут представляешь что-то в духе персонажей Филозова.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 13:19
Стругацких нельзя снимать на уровне «боевичка класса Б» — и это принципиальный момент. Как говорится, что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Ну а что касается Филиппенко в роли дона Рэбы, то я его воспринимаю лишь как единственный осколок от той не состоявшейся экранизации, какую мог бы снять Алексей Герман в 1968 году по собственноручному сценарию АБС, когда они все еще были достаточно молоды и не слишком стреножены условностями. Но! Умерла — значит умерла.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 13:36
цитата chert999
Стругацких нельзя снимать на уровне «боевичка класса Б» — и это принципиальный момент. Как говорится, что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку.

Но как Герман их тоже снимать категорически нельзя, и это тоже принципиальный момент. Потому что «Трудно быть богом» — это книга для человечества, а не для ограниченного круга ценителей артхауса.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 13:40
цитата Karnosaur123
а не для ограниченного круга ценителей артхауса.
не в артхаусе дело . я люблю артхаус!!! Но зачем столько грязи? И полное отсутствие сюжета?
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 14:40
Ну, «художник так видит». Не понимая, что сделав фильм несмотрибельным для «массового зрителя» (на которого эта публика смотрит с традиционным предубеждением) исказил всю суть оригинального произведения.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 14:50
цитата Karnosaur123
Не понимая, что сделав фильм несмотрибельным для «массового зрителя» (на которого эта публика смотрит с традиционным предубеждением)
хм.. Ну вот я не считаю себя массовым зрителем. вкусы у меня довольно широкие. Смотрю бывает всякое..Артхаус в том числе но это...тут не только о массовом зрителе речь идет. это артхаус ну нормально снимать не для масс не блокбастер.Но фильм несмотрибелен полностью! Для всех!
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 15:02
Месье, знающие толк в извращениях, смотрят и нахваливают.:-D
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 17:54
цитата просточитатель
Ну вот я не считаю себя массовым зрителем. вкусы у меня довольно широкие. Смотрю бывает всякое..Артхаус в том числе но это...тут не только о массовом зрителе речь идет. это артхаус ну нормально снимать не для масс не блокбастер.


Тут основное противоречие в том, что повести Стругацких дают кино такой сюжетный материал, что наиболее полноценно его освоить можно только лишь средствами голливудского кино категории А и режиссерами типа Спилберга, Кэмерона, Земекиса, на худой конец — Верхувена. Это не значит, конечно, что эти же сюжеты невозможно освоить средствами малобюджетного артхауса — можно! И Тарковский, Сокуров, Лопушанский это вполне убедительно доказали. А вот доказательство Германа — оно более чем сомнительное. Размах у него был как на блокбастер, но то, что у него получилось в итоге, это даже не артхаус, это совершенно искусственная, нарочитая, вымученная мистерия. Те художественные средства, которые так хорошо получались у Германа в «Лапшине» и даже в «Хрусталёве», но для ТББ они уже совершенно неорганичны и превращают фильм в какую-то очень странную пародию на повесть.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 23:59
цитата chert999
Тут основное противоречие в том, что повести Стругацких дают кино такой сюжетный материал, что наиболее полноценно его освоить можно только лишь средствами голливудского кино категории А и режиссерами типа Спилберга, Кэмерона, Земекиса, на худой конец — Верхувена. Это не значит, конечно, что эти же сюжеты невозможно освоить средствами малобюджетного артхауса — можно! И Тарковский, Сокуров, Лопушанский это вполне убедительно доказали.

Да ладно, хватило бы скромного советского режиссера Апасяна. Видели советскую экранизацию «Морского волка»? Никакого артхауса, скромный перестроечный бюджет, результат — постановка мирового уровня, рядом с которой американские смотрятся убого. А режиссёр просто умел обращаться с кадром и актерами и не считал себя умнее Джека Лондона. Что до Тарковского, то при всем его безусловном таланте визионера он все свои т. н. «экранизации» насыщал таким дремучим вздором, что рядом не то что боевичок Фляйшмана — какое-нибудь «Подземелье ведьм» покажется образцом интеллектуального кино. Это ведь со «Сталкера» пошла мода на «интеллектуальные переосмысления» Стругацких?
Спилбергу я тоже бы не доверился. Скорее, кому-то вроде Кубрика, Полански или Леоне.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 13:39
цитата chert999
Стругацких нельзя снимать на уровне «боевичка класса Б»
ля меня фильим вовсе не класа Б. Что мы видим на самом деле в ТББ? А видим мы землян которым все равно что происходит на Арканаре и они устроили его блокаду. они не пускают даже врачей... И тут и показано такое общество какое могло стоять за спинами Руматы и ко
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 17:39
цитата просточитатель
А видим мы землян которым все равно что происходит на Арканаре и они устроили его блокаду. они не пускают даже врачей... И тут и показано такое общество какое могло стоять за спинами Руматы и ко


Ну, то есть, вы подтверждаете, что Фляйшман не просто снял средненький фант-боевичок, но и извратил при этом основную идею повести — ту самую идею, из которой уже позже у Стругацких родилось само понятие прогрессорства. Да, и в повести есть довольно равнодушные наблюдатели типа дона Кондора, для которых соблюдение инструкций важнее сочувствия и помощи аборигенам, которыми занимаются большинство земных разведчиков. Да, в повести чётко показано, что «экспорт революции» приводит к тяжелым последствиям, поэтому помощь разрешена только самая минимальная, но никто не запрещает разведчикам (и пока еще не прогрессорам) проявлять симпатию по отношению к интеллигентам типа Будаха и к революционерам типа Араты Горбатого, но — не более. В повести эта особенность взаимоотношений показана очень хорошо, а в фильме, насколько я смутно помню, она не показана вообще никак либо полностью переврана. И таким образом фильм превращается не в экранизацию, а в фанфик, хотя такого понятия тогда еще не существовало. Ну ладно, фанфик — тоже жанр интересный, если он сделан с умом и талантливо, но ни того, ни другого в фильме Фляйшмана я просто не увидел. То есть, фильм получился таким неуклюжим не потому, что режиссер имел собственную концепцию сюжета и свою идеологию контакта, и что-то хотел доказать авторам первоисточника, а потому, что режиссер просто не понял эту повесть и ее основные идеи, а поэтому снял свой фильм от балды — так, как получилось, как карты легли. Спонтанное киноизвержение.
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 18:06
цитата chert999
И таким образом фильм превращается не в экранизацию, а в фанфик, хотя такого понятия тогда еще не существовало.
Выше упомянули Верховена а вы уверены что он не снял примерно так же? Как с Хайнлайном поступил?
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 18:36
цитата просточитатель
Выше упомянули Верховена а вы уверены что он не снял примерно так же? Как с Хайнлайном поступил?


Да, Верхувен снял не экранизацию «Звездного десанта», а скорее пародию на него, то есть — фанфик. Но, в отличие от Фляйшмана, Верхувен прекрасно знал, что и зачем он снимает, какие идеи он принимает, какие — нет, а какие выворачивает наизнанку. То есть, у него изначально была чёткая сюжетная концепция фильма и очень хороший, продуманный сценарий (так же, как и в случае со «Вспомнить всё», где небольшой рассказик Филипа Дика был раздут в реально масштабное и эпохальное зрелище). А кроме того, этот голландский режиссер прекрасно владеет всеми средствами блокбастерного кино с мощными спецэффектами и с туго закрученной интригой (включая даже любовные страсти). И вот если у немца из прекрасной повести АБС получилась какая-то пресная каша манная, то у голландца из не менее классной и тоже весьма спорной повести Роберта Хайнлайна вышел хорошо прожаренный бифштекс (или даже шашлык) — пальчики оближешь!
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 19:04
цитата chert999
А кроме того, этот голландский режиссер прекрасно владеет всеми средствами блокбастерного кино с мощными спецэффектами и с туго закрученной интригой (включая даже любовные страсти). И вот если у немца из прекрасной повести АБС получилась какая-то пресная каша манная, то у голландца из не менее классной и тоже весьма спорной повести Роберта Хайнлайна вышел хорошо прожаренный бифштекс (или даже шашлык) — пальчики оближешь!
Разумеется. Верховен мастер . и разумеется ТББ у него вышел бы круче. но..это же даже не фаеннтастика это фентези. Стругацких режиссеры ТАКОГО уровня не снимут никогда..Фляйшман безусловно режиссер послабее.Да и.. снимал он в СССР в перестройку.Денег было значительно меньше.фильм понятно мог быть лучше. но идея в фильме все равно есть.И опции на самом деле три. фильм снял Фляйшман и мы получили то что получили. Фильм мог снять Герман но.. Мы видели что снял Герман. Снял бы он лучше в Перестройку? Не уверен. Снял бы он лучше Фляйшмана? Еще более не уверен. Ну и наконец фильм мог быить вообще не снят.так было бы лучше? по вашему мнению? насчет ТББ германа мое мнение кстати да..
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 18:13
цитата chert999
но никто не запрещает разведчикам (и пока еще не прогрессорам) проявлять симпатию по отношению к интеллигентам типа Будаха и к революционерам типа Араты Горбатого, но — не более.
вт именно не более. и еще заметьте с одной стороны мы имеем разведчиков которые просто некомпетентны. Совсем.Такое оЩУЩЕНИЕ Что понабрали людей с улицы. А с другой полная блокада планеты кроме разведчиков никого нет. Где врачи? Где гуманитарная помощь?Хорошо говорить о исторических процессаах но тут люди гибнут. Пловина детей до 5 лет не доживает!А у землянам все равно? чувствую себя аборигеном из Территории андерсона. Я пойму если мне не помогут с мыслью самим мало но если мне не помогают а на словах желают добра... недаром разговор с Будахом оборван . Я бы на месте Будахпа привел бы доводы.. Но Стругацким нужен был Триумф руматы над Будахом!
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 18:16
цитата chert999
Ну ладно, фанфик — тоже жанр интересный, если он сделан с умом и талантливо, но ни того, ни другого в фильме Фляйшмана я просто не увидел. То есть, фильм получился таким неуклюжим не потому, что режиссер имел собственную концепцию сюжета и свою идеологию контакта, и что-то хотел доказать авторам первоисточника,
А я увидел. Это практически мои мысли озвучены были причем посмотрел то я пару лет назад так получилось
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 18:49
цитата просточитатель
А я увидел. Это практически мои мысли озвучены были причем посмотрел то я пару лет назад так получилось


То есть, получается так, что, впервые посмотрев фильм через 36 лет после того, как он был снят и вышел на экраны, вы увидели в нём свои нынешние мысли, а вовсе не мысли режиссера, которые он в него тогда якобы вкладывал. Вот и весь секрет, собственно. Ну, с вашим восприятием я спорить не могу и не буду, уж извините. Ибо мое отношение к этому артефакту не менялось ни разу после того, как я его увидел в кинотеатре в конце 80-х и очень-очень сильно плевался (хотя я в то время даже еще почти не видел голливудских блокбастеров — ибо видео только-только начинало проникать в массы). И оно совершенно не изменилось после того, как я попытался пересмотреть эту картину в конце 90-х на видеокассете, когда она впервые вышла на «лицензии». Кстати, качество этой «лицензии» было практически «тряпочное» — даже у артхауса качество картинки бывало гораздо лучше, чем у этого перестроечного «блокбастера» .
 


Ссылка на сообщение26 мая 2023 г. 19:08
цитата chert999
Кстати, качество этой «лицензии» было практически «тряпочное» — даже у артхауса качество картинки бывало гораздо лучше, чем у этого перестроечного «блокбастера» .
Это беда многих советских фильмов увы.многие того периода так вообще не в смотрибельном состоянии. ну а мнение о фильмах у каждого разумеется свое. И это хорошо:-)


⇑ Наверх