Все отзывы на произведения Севера Гансовского

Arhc MC, 07 марта 2015 г. в 16:04

Это скорее эпизод из моей жизни. О том, как я встречался с С. Гансовским.

Маленькая история.

Где-то в середине 70-х в Доме книги на Новом Арбате было анонсировано выступление Станислава Лема с последующей продажей его книг. Ну, я и поехал посмотреть на мэтра и послушать умного человека. Но случился облом: анонсированное светило фантастики не прибыло, и вместо него выступил Север Гансовский. На встречу с Лемом собралось человек двести, еле-еле влезли в конференц зал. Как стало ясно, что Лема не будет, половина прибывших рассосалась, оставшиеся (и я в том числе) стали слушать Гансовского.

Выступление, за прошествием почти полувека, я уже почти не помню. Только осталось ощущение встречи с очень умным и очень талантливым человеком. Он рассказывал о западном книгоиздательском деле (относительно фантастики, понятно), об обложках к американским фантастическим книгам, изображение на которых никоим образом не отражало содержание книг, с огромным пиететом отзывался о Стругацких...

После его выступления по радио объявили, что на первом этаже будет продаваться книга Лема «Сумма технологий». Ну, народ и ломанулся, тем более сказали, что продано будет только 20 экземпляров. Ну а мне эта «Сумма технологий» не нужна была, и я остался потрепаться с Гансовским (он сказал, что ответит на вопросы). Нас там было человек пять. Пообщались с полчасика обо всём на свете, и разошлись. Такая вот история.

А «День гнева» я перечитывал и тогда, и сейчас иногда читаю. Блестящая вещь! И «Башня». И «Спасти декабра!» (первый «экологический» рассказ, который я прочитал), и серия рассказов и повестей о Лехе (особенно великолепная повесть «Часть этого мира»), и «Человек, который сделал Балтийское море».

Отличный автор и отличные книги!

И, поверьте, отличный был человек!

Sawwin, 16 марта 2008 г. в 07:20

Перед нами один из тех рассказов, что создали образ советской научной фантастики, не стыдно его перечитывать и в наше время. «Скажи что-нибудь умное, и я тебя опровергну» -- не каждому дано так написать. Рассказ куда более сложен, чем кажется большинству. Наивно было бы видеть в отарках злую, невежественную толпу: отарки интелектуалы до мозга костей и такие же индивидуалисты. Наивно было бы видеть в них чужой разум: всякий разум сформировался в ходе эволюции, истинно разумное существо способно на куда более широкий спектр чувств, нежели голый интеллектуализм. А мертворождённое дитя безответственного эксперимента не способно нести ничего, кроме смерти, и автор это прекрасно показал.

Стронций 88, 07 августа 2013 г. в 20:30

Наверное, самое известное произведение Гансовского. До этого я смотрел фильм (фильм очень сильный) – и мне всё думалось, как же в этом небольшом рассказе автор вместит то, что было там. Можно ли так? Оказалось – можно. Оказалось – можно дальше больше. Удивительный рассказ. Удивительный по своей мощи, по своей насыщенности. Одно ощущение чего стоит. Какой-то дёрганностью, обрывчивостью создано какое-то жуткое ощущение и одновременно реальное – неуютность грозящей опасности. Отарки вызывают ужас. Рассказ лесничего о гибели Клейна (разговаривали – и тут…), а уж эта «финальная» ловушка, ужасная ловушка. И безумно сильно показаны характеры, показана психология героев, и психология умирающего Бетли…

Насыщенный. Это рассказ не об отарках – рассказ о людях. О том, что Человек – это не то, что умеет говорить и считать. И дело идёт глубже – от умных животных поедающих людей и даже своих собратьев, до… До «отарков» среди людей. Об этих крестьянах, живущих в страхе и помогающих отаркам из-за этого страха. О том, почему боятся – ведь всегда, во все времена, крестьяне не имели ничего кроме куска земли и собственных сил – и поэтому терпели и терпят, а жизнь – она только в городах, столицах, «наверху». Об этих людях (здесь – мафии, в жизни – не только) которые пойдут на сделку с людоедами, будь в этом хоть толика выгоды.

Об этом Фидлере – который тоже «отарк», для которого главное эксперимент (как и те – умеют считать, но души в них нет), такой кивок учёным, для которых главное открытие, и совсем не важно – во зло или во благо оно пойдёт.

И о людях – об этом лесничем «единственным героем».

Да… очень сильная, насыщенная и глубокомысленная вещь.

darkseed, 24 апреля 2009 г. в 22:34

Одно из самых страшных впечатлений моего детства. Кто постарше — могут помнить диафильмы, которые проецировали на стену. Так вот, диафильм «Дня гнева» -это было нечто! Художник в мрачновато-бурых тонах мастерски передавал атмосферу какой-то тотальной грусти и безысходности, саспенс местами был неимоверный, зверолюди нарисованы, как и остальные персонажи, выше всяких похвал! В ходе просмотра не возникало и мысли, что с отарками так уж легко справится. Ведь главная проблема людей в этом рассказе — разобщенность. На фоне этого произведения весь остальной сборник, мягко говоря, не запомнился.

Итог: рекомендую безоговорочно.

Стронций 88, 23 июня 2013 г. в 19:24

Очень увлекательная вещь. Очень интересный рассказ. Даже неординарный в чём-то. Интригует с самого начала – намёком на таинственное существо, живущее в водах у Новой Гвинеи. Потом… Потом эти высосанные, раздавленные акулы… И надо сказать, что стиль-то авторский вроде бы сух, но как здорово передана и эта деревня (с её жарой – и испаряющимся потом) и затем – эта бухта… даже до неё, в кошмаре пририфовых течений; а затем – щелчки… А погружение? Буквально электризующая тревога! Просто мастерски. При первом посещении бухты – меня самого колотило нешуточное напряжение.

Вообще, очень тонкий и мастерской рассказ. И насыщенный. Тут тебе – и триллер, такой, что мурашки. И чистая, твёрдая НФ – такая идея, необычное существо, необычный организм ¬– и ведь есть, на самом деле, куда эту идею развивать! И тонкая, вплетённая социальная линия – ещё одно чудовище, этот голландец, который кажется большим злом, чем это нечто из бухты (кстати, голландец передан очень здорово – и главное без злодейских каких-то штампов, но отторжение вызывает). И умело расставленные интриги, обманки (я ведь сначала голландца зачислил в оборотни…). Трепещущая жуть неизвестного. И так умело оборванная интрига. Чёрт возьми, что же случилось, когда он сунул в воду палец?!..

Увлекательнейший, великолепный рассказ. Я даже удивлён. Написан, может в чём-то и сухо (ни слова, ни знака лишнего) – так умело выстроен, по-моему, что просто блеск!

И представляю, как этот рассказ заставлял дышать через раз в 1962-м!..

donsera, 04 мая 2015 г. в 13:18

«День гнева» прочитан давно, еще в милое наивное советское время, когда мы носились с морально-этическими проблемами и не знали что такое грех.

Возможно именно эта наивность позволяла некоторым талантливым советским авторам ставить проблемы общечеловеческого масштаба.

Стругацкие, Альтов, Варшавский, и, конечно же Север Гансовский — великолепный и незаслуженно забытый.

Перечитав сейчас, поразился, что впечатление не только не поблекло, — оказалось ярче, скульптурней, страшнее, чем раньше. Пророком Апокалипсиса Гансовский себя, конечно, не считал. Просто почувствовал запах гари в воздухе.

Аналогии с «островом доктора Моро» мне кажутся абсолютно неуместными. Хотя эта книга Уэллса наверное, самая сильная, она совсем о другом.

Существа, созданные доктором — примитивны и вторичны. Они не способны мыслить самостоятельно и живут повинуясь несложному ЗАКОНУ. «Человекообразие» поддерживает в них только одно — СТРАХ. Как только погибает носитель СТРАХА, начинается обратное превращение в зверей, причем с пугающей скоростью. Уэллс вытащил на свет нехорошее человеческое качество — стремление встать на равную ногу с Богом. Ну,и создать нечто разумное « по образу и подобию своему», даже если сходство — карикатурное. Уэллс исследовал человека, а не его творение.   Каждый из зверолюдей сохраняет инстинкты и рефлексы животного — человек-собака помогает людям, хищные животные пытаются его убить. Они тяготятся «разумной» жизнью и не хотят быть людьми.

Гансовского интересует результат. Мотивация может быть сколь угодно безупречной (создание идеального человека!) в отличие от итогов.

Отарки существа совершенно иного порядка, чем несчастные зверолюди. Они ХОТЯТ быть людьми. Они мутируют, становятся все больше похожи на человека, а самые молодые «почти неотличимы», как говорит Меллер. (наверное это омерзительно, потому что журналиста вырывает при взгляде на голого отарка). Они не боятся людей, они четко понимают, что УМНЕЕ своих создателей. Отарки мыслят самостоятельно, и этот разум враждебен человеческому. Он лишен аммортизатора, которым является любовь, добро, сострадание. Отарки пожирают даже себе подобных, когда те ранены или погибают. Ужас в том, что такие существа могут взять верх над человеком. МОжет, уже взяли.

Фильм показался мне слабым, несмотря на любимого Петренко. Все это смакование лицемерного капиталистического рая — «вот ужос-то!», абсолютно дибильная и примитивная концовка, которая обезобразила сюжет как отвратительная стрижка хорошие волосы, в общем — слабо. ПОнравился только голос и-за кустов «грамофонный», как и было написано у Гансовского:«а если отпущу — ты меня не убьешь?» Волосы встали дыбом.

Хорошо, что отарков не стали показывать во всех подробностях. Вообще не стали показывать. почему? Да потому же почему создатели «Коломбо» отказались от мысли ввести в фильм его жену — слишком много ожиданий! Каждый представляет яркий персонаж по-своему и в итоге никто не будет удовлетворен! Гансовский описывает отарков короткими и точными штрихами, но нигде не дает развернутого портрета, оставляя читателям простор для воображения.

Рассказ потрясает.Фильм — нет.

Советую людям, которые любят хорошую литературу, перечитать забытого мэтра. ПОверьте, он вас не разочарует.

aps, 10 марта 2009 г. в 15:10

Наверно самый известный и, по-моему мнению, один из лучших рассказов Севера Гансовского.

В нем автор рассматривает сразу два острых вопроса.

Первый — это вопрос ответственности ученых за свои исследования. Ведь часто бывают получены результаты, которые могут не только погубить своих создателей, но и представлять собой угрозу обществу. Так отарки не только съели свои «родителей», но и стали «бичем божим», хотя правильно было сказать «бичом науки», для людей в окрестностях возле исследовательского центра, которые после провала эксперимента остались один на один с БОЛЬШОЙ проблемой.

Второй вопрос — что делает человека человеком. Автор, говоря устами лесничего, показывает , что знание высшей математике, способность понять теорию относительности не является признаком ЧЕЛОВЕКА. Наиболее важная часть — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ чувства и эмоции; этика, мораль и правила проведения сформировавшиеся на протяжении многих веков человеческой цивилизации путем проб и ошибок. Невозможно сделать человека из животного дав ему могучий интелект — он останется животным, только более умным и от того вдвойне опасным для ВСЕХ. Животным непредсказуемым, с которым не возможно заключить Договор о сотрудничестве.

Это очень сильный и атмосферный рассказ, рассказ который надо не только прочитать, но и прочувствовать.

smith.each, 15 июня 2020 г. в 08:48

Когда-нибудь мы преодолеем упадок школьного образования, а «ответственные лица» преодолеют в себе недальновидное высокомерное пренебрежение к фантастике. И тогда в отечественных учебниках по литературе появятся произведения таких авторов, как Гансовский. Перед нами – блестящий образец того, что никоим образом нельзя причислить к «низкому штилю».

Север Гансовский мастерски рассказывает удивительно полновесные истории в короткой форме. «День гнева» повествует о чудовищных последствиях безответственного эксперимента, когда учеными была выведена порода разумных гибридов-медведей – отарков. Но холодный расчет интересующихся умов не учел (или проигнорировал) тот простой факт, что интеллект сам по себе не делает существо полноценным. Человек – не набор химических процессов и нейронных связей, не бесхитростная аналитическая машина.

Негуманный подход к гуманистической ценности человеческого разума привел к созданию подлинных уродов: выхолощенных оболочек, обуянных одними только ненавистью и страхом. А дарованные им неестественным путем интеллектуальные способности лишь обострили эти уродства.

Север Гансовский создал пронзительное и устрашающее предупреждение о том, каким невыносимо жутким и бесчеловечным может быть мир, понимаемый через один лишь холодный рационализм. Ни один, пусть даже самый грозный зверь на планете не способен породить тех ужасов, на которые с готовностью пойдет лишенный этики и чувства интеллект.

lammik, 05 октября 2018 г. в 16:27

Журналист Дональд Бетли в сопровождении проводника — лесничего Меллера отправляется в лесистую местность, чтобы написать статью об отарках — результате эксперимента учёного Фидлера. Интеллект отарков превосходит человеческий, но людьми их не делает, скорее наоборот...

Всё началось с того, что в 1985 году я посмотрел в кинотеатре фильм «День гнева» и он произвёл на меня сильнейшее впечатление, особенно финальный финт. Что объяснимо, мне было 11 лет. Рассказ я прочитал гораздо позже и теперь-то понимаю, что тот самый финт только всё опошлил, враз сведя весь фильм к балагану.

1.В рассказе затрагиваются две темы.

Научная этика. Что можно и чего нельзя делать учёному, удовлетворяя свою природную, абсолютно человеческую, жажду знания? Мера ответственности учёного за результаты своих экспериментов. Наука на службе обществу, а не наоборот.

Суть человечности. Что именно делает человека человеком? Большой мозг? Способности к абстрактному мышлению? И все ли люди действительно люди?

2. Претензии к рассказу по поводу вторичности несколько даже удивительны. Кир Булычев в своё время написал, что «Похищение чародея» не хотели издавать именно потому, что Уэллс уже закрыл тему в своей «Машине времени». Рассуждая таким образом, можно дойти до того, что тема любви между мужчиной и женщиной раз и навсегда закрыта ещё в Древней Греции. Притом неоднократно.

3. При этом, зная людей, хочу сказать, что в реальности отарков этих переловили бы, конечно, и заисследовали бы в всех смыслах. Учитывая отарковский интеллект, их бы ещё чего доброго и в отарковскую «шарашку» загнали бы, чтобы одни отарки резали других не для гастрономических целей, а во славу науки.

4. А ещё рассказ мастерски наполнен жутью. Настолько, что даже сейчас, хоть я и перечитывал его, отлично зная сюжет, но всё равно пробрало, как когда-то в далёком детстве в тёмном зале кинотеатра «Сатурн».

volga, 01 декабря 2014 г. в 10:40

С одной стороны — хороший антивоенный рассказ. Без лишнего героизма и ненужного пафоса. С другой стороны — это история о мести. Холодной, выношенной годами мести человека, лишенного целей и смысла жизни.

Весь рассказ построен на контрасте. С одной стороны – удивительный мир, в котором живут люди, не знающие слов «запретная зона» и «военные испытания». Этот мир просто переполнен жизнью в самых разных ее проявлениях. Даже небо и океан здесь оживают. С другой стороны – новейшие достижения военной и научно-инженерной мысли. Это мир разрушения и войн, мир, где изобретаются все новые, более совершенные способы убийства. Финал рассказа – единственно возможный вариант развития событий при гонке вооружений.

Мысль, высказанная автором, не нова. О том, что страх и ужас – спутники войны, знали еще в древности. И эти спутники до сих пор остаются самым совершенным оружием против человека. А вот сможет ли цивилизованный, отдалившийся от природы человек перестать бояться, у автора ответ однозначный – лишь перед лицом смерти.

Грустный рассказ, в котором автор рисует для человечества совершенно безнадежное будущее. Спасением было бы встать на следующую ступень развития, стать частью природы, отринуть зло и ненависть, жажду наживы и стремление к власти. Но, к сожалению, это невозможно – нельзя отказаться от того, что является самой сутью человека. А значит, для человечества, превратившего свой мир в полигон, конец неизбежен.

Alexandre, 09 июня 2009 г. в 11:09

Рассказ не то, чтобы понравился, но произвёл сильное впечатление. Да, есть некоторые нестыковки, отмеченные в отзыве Ny, реальное отношение жителей должно было быть более агрессивным, уничтожить отарков даже без привлечения сил федерального правительства можно было на муниципальном уровне.

Но главная суть, конечно, не в этом. И здесь серьёзнейший вопрос, который всё решает и никак не решит фантастика — могут ли наделённые разумом существа считаться людьми? И мы вновь упираемся в то, что на языке обыденном называется душой. Будь ты трижды разумен и образован, если у тебя нет души — ты не человек. А что же такое душа? Это и мораль, это и любовь, это и порядочность — т.е. целая куча истинно человеческих качеств, которые заставляют человека действовать вопреки точному расчёту, во имя высшей цели. И никакие отарки не в состоянии победить людей, будь они поголовно математическими гениями.

2480, 17 декабря 2011 г. в 19:59

Рассказ интересный и сильный. Может и по мировоззрению ударить, особенно по несформированному. Враждебный разум творит что хочет, вытесняя «хозяев» этого мира. И не сказать, что это результат эксперимента на все 100%, ведь отарки могли научиться такому отношению у людей. Люди же более чем злы по отношению друг к другу, готовы поубивать друг друга из-за мелочей. Отарки насмотрелись и что-то усвоили.

Но отарков с некоторой натяжкой можно назвать и сверхлюдьми, свободными от всего того, что столь часто стесняет нашу жизнь- а это эмоции. Свободный от эмоций человек- хозяин самому себе. Отарки- хозяева себе, а люди, подавленные страхом, боящиеся за семьи и детей, у них в подчинении. Отарки неуязвимы- у них нет ничего такого, за что им стоило бы воевать, у них нет эмоциональных привязанностей. Один разум.

Рассказ удивительный, и если хотите встряхнуться, прочтите. Но это будет не отдых- такое чтение это всегда работа. Работа эмоций и разума одновременно.

А фильм более-менее ничего, но там расхождения с сюжетом всё же есть. Его лучше смотреть после прочтения- впечатления скомплектуются.

aps, 10 марта 2009 г. в 16:33

Интересный рассказ с замечательной идеей. Идеей, которой можно объяснить неуловимость животных типа «Лох-Несского чудовища». Кому придет в голову связать множество микроорганизмов обитающих в воде с громадным ископаемым животным (разве только писателю-фантасту). Правда при чтении становится немного жутко, вдруг при купании в море тебя окружит что-то такое, от чего нет спасения, то что появится из «неоткуда» и уйдет в «никуда» .

Наравне с описанием криптозоологического существа (или существ) важное место в книге уделено и социальной составляющей. На примере голландца и туземцев показана вся гнустность расизма и ущербность арийской расовой теории. Именно соединение приключенческой составляющей поиска неизвестного существа, с социальной и психологической составляющей придает этому рассказу глубину и выводит его за рамки «обычных» рассказов про снежного человека (или т.п. существ)

URRRiy, 20 января 2019 г. в 03:59

Очень популярный и заслуженно — рассказ. Сюжет известен, динамика — философия — хоррор — социальный протест. Искусственно вывели породу существ с аналитическими способностями выше, чем у человека, однако первоосновой послужил медведь, зверь не коллективный, склонный к каннибализму и жестокости.

Как результат, существам с разумом не захотелось томиться в клетке, а инстинкты никуда не делись. В итоге — значительная территория оказалась захвачена / заражена смышлеными разумными хищниками — людоедами.

Такова завязка, и, что крайне удивительно, а может, наоборот, абсолютно неудивительно, вопрос о зачистке территории вовсе не стал первоочередным. А у некоторых людей (?) возник и бизнес с людоедами, способными к матанализу.

Что произошло дальше, разжевано многочисленными рецензентами, повторяться нет необходимости. Отмечу свои впечатления и выводы. Первое: автор — фронтовик, воочию убедился, что бывает, когда человекоподобные существа получают возможность творить все, что хотят, и поступают как хотят, на том основании, что они «высшая раса» и лучше понимают «математику». И эти впечатления отразил в своем рассказе.

Второе: спасение утопающих, «не вписавшихся в рынок» — дело рук самих утопающих — то есть у местных фермеров покамест два выхода — прогибаться под «высших существ», либо бросать все (стоимость их земли понятно обесценилась) и валить в свою Ро..(или куда там от местных отарков) в качестве нищих с женами и детьми.

И третье — насилие не вечно, народ в конце концов взорвется, достаточно искры, и паразитов сметут, но осадок по отношению к «людям», втравившим их в такую ситуацию, будет немаленький.

В общем, рассказ стоящий, не зря многократно переиздан и переведен на многие языки. И действительно, отличный хоррор, ощущение ужаса как от ситуации, так и от разумных «созданий».

Стронций 88, 29 июня 2013 г. в 13:48

Ещё один замечательный рассказ Гансовского. И дело тут не в фантастическом элементе – он по нынешним временам не сказать, чтоб удивляет – такие способности мозга, сначала «объёмное видение» (чтение мыслей), затем эти «чужие сны». Дело в том, КАК это написано. Это сделано мастерски, великолепно! Передано настоящей фронтовой байкой. Проникновенной и увлекательной фронтовой байкой! Вот этим рассказом Гансовский встал для меня в один ряд с классиками Военной прозы! Как ярко и проникновенно написано, и ведь без всякого лишнего. Как точно передано! И ведь видно, что автору знакомо всё не понаслышке. Вообще трудно передать, трудно передать как реалистично, жизненно всё происходит. Эти стеклянные капельки от пулемётной очереди, этот закопанный хлеб… И очень интересно в какой-то даже детективной манере (вспомнился роман «В августе 44-го»), и ведь сначала думал на Удобченко и финал (разоблачение шпиона) совершенно для меня оказался неожиданным. И вот так вот из фантастики (или даже – военной байки, что более точно) – это всё превратилось в рассказ о Герое, о настоящем честном бойце. Бойце, которых не мало, и которых нельзя не любить. И ведь совершенно живого, без героического пафоса. Но такого, ставшего за этот рассказ вдруг совершенно родным. И бесконечно жалко было его, уже погибшего. И гордо, что он, (уже как будто бы родной человек) пошёл на смерть за чужих неизвестных ему людей, так искренне и по-человечески, без каких-то возвышенных речей и чувств. И что не осталось забыто – остался он жить в камне «и вода всё льётся и льётся из его бесконечного сердца». Вот так вот сильно меня рассказ поразил.

Из фантастики, из совершенно правдоподобной фронтовой байки это всё превратилось в рассказ о нечто большем. И Званцев будто бы стал родным. Очень сильно, по-моему. Очень.

Стронций 88, 25 июня 2013 г. в 22:20

Ещё раз убеждаюсь, что Гансовский – автор сильный, неординарный. И умеющий очень здорово сплетать твёрдую НФ с социальными, философскими вещами – получается какое-то двойное дно. Вот и тут, началось всё неторопливо, но сразу же, очень занятно – даже посмотреть захотелось «Воспоминания о будущем» (никогда раньше не видел). Ну а дальше, «феномен Х» и т. д…. Знаете, ловлю себя на мысли, что автор просто мастерски умеет придавать жизненности какими-то обыденными, бытовыми вещами. Вот и поездка героя в горы, писать картины – очень по бытовому ярко и как-то даже жизненно. Ну а этот метеорит. Когда стала происходить «эволюция» стало по-настоящему жутко! Не знаю, одному ли мне это напомнило чем-то фильм «Нечто»? Но жутко было очень. Побег героя, его возвращении, да и вообще всё поведение – было очень реалистичным в плане психологии. А это выращивание пришельцем… одежды и документов! – меня бросало в какую-то дрожь. Пожалуй, это самый необычный Контакт, о котором приходилось читать. Парадоксальный. Да и это «замещение людей» — такое вторжение – очень необычное и оригинальное. Сами пришельцы становятся людьми. И если посмотреть на мир вокруг – разве это не случилось? И тот призыв – положить руку на сердце и спросить, человек ли ты? – выходит за рамки какой-то фантастики, побуждает… и делает рассказ очень сильным и глубоким в плане философском. Блистательная вещь! В какой раз поражаюсь необычностью идей Гансовского (в плане этого пришельца, планеты-кукушки, и того, что «вторжение» может быть таким – где люди просто «замещаются» и… просто живут, существуют, как жили бы и мы сами…). Единственное, не очень я понимаю, как именно происходит это «замещение» (что происходит с человеком, когда появляется его копия, и как они «собирают информацию»)? И как разум (память) этого человека оказывается в «кукушке»? Хотя мне кажется, в планах автора (в чём-то) и не входило разжевывать и пояснять всё – главное было, подвести и очень громко задать вопрос: «а человек ли ты?». Вопрос даже не фантастический, а именно что реальный… этот эгоизм, этот потребительский мир – не стал ли ты в нём «не-человеком»? И ещё раз поражаюсь как этот написанный в 70-х годах рассказ, стал ещё более острым сейчас – будто автор смотрел в какое-то волшебное зеркало. Поразительно!

Вот такой вот классный, необычный в чём-то даже шокировавший меня (оригинальными представлениями Контакта, «вторжения») рассказ.

Seidhe, 10 января 2019 г. в 11:34

В большинстве отзывов почему-то упоминается, что этот рассказ — о роли личности в истории.

То ли читали его авторы этих отзывов невнимательно, то ли не захотели понять того, о чём пишет Гансовский, то ли в новых изданиях банально выброшена часть авторского текста — судить не берусь. Я просто приведу небольшой фрагмент финальной части рассказа, пусть фрагмент этот и кажется сегодня излишне идеологизированным:

«Суть не в личности, а в чем-то большем: в инерции обстоятельств, экономике, расстановке классовых сил и самой системе капитализма, рождающей диктаторов. Ведь в конце-то концов никто не силен настолько, чтоб одним собой образовать атмосферу времени.»

Рассказ — именно об этом. Не о некоем абстрактном «демоне истории», не о различных вариантах альтернативной истории, и уж точно не о возможности менять настоящее через прошлое. Рассказ о том, что любые, даже самые выдающиеся личности, являлись всего лишь порождением своего времен. И что история, если бы она и знала сослагательное наклонение, изменялась бы не по причине своевременного убийства Адольфа Алоизовича или прихода Иосифа Виссарионовича к власти в США, а потому, что в кузнице не оказалось того самого гвоздя...

А уж соглашаться с точкой зрения автора или нет — личное дело каждого отдельного читателя.

Отличный рассказ, наглядно демонстрирующий, что и в отечественной фантастике были вещи, которые должны были бы раз и навсегда отвадить молодых талантливых авторов от темы вмешательства в прошлое, и уж тем более — от всяческих, прости Господи, попаданцев. Но отчего-то, к сожалению, не случилось.

Михаэль, 05 декабря 2013 г. в 11:39

мощный и жесткий рассказ, одновременно и история вышедшего из-под контроля эксперимента и аллегория на тему зла, таящегося в самом человеке.

это и хоррор, и притча, и старорежимный сай-фай.

поскольку рассказ невелик объемом и содержание его не раз уже рассказано другими авторами рецензий, не буду тратить время на свой пересказ сюжета.

скорее поделюсь соображениями (ведь для этого... ну и еще для того, что бы напугать читателя) и написан День гнева.

отарки — один из самых удачных «факторов страха» которые я встречал.

не думаю, что целью автора было прямолинейно запараллелить их с жестокими людьми, которые тоже убивают друга.

этот мотив есть, но он не главный.

перед нами скорее попытка показать к чему приводит голая интеллектуализация.

отарки не животные, которые убивают что бы есть, или побороться за территорию.

отарки не люди, которые убивают из-за денег или по идейным соображениями, или потому, что начальник приказал.

они СОЗНАТЕЛЬНО злы, они злы потому, что им нравится совершать зло.

вместе с их специфической, «философской» манерой говорить, впечатление они оставляют совершенно ужасающее.

не случайно перед смертью Бетли думает о создателе отарков, у которого он когда-то брал интервью.

тот показался ему странным, не совсем человеком, в нем не было чего-то важного.

вот и в мордах отарков есть что-то знакомое...

отарки не «свирепая толпа», они циники и индивидуалисты, считающие себя великими интеллектуалами.

если они и метафора, то вовсе не «кровожадных инстинктов», а наоборот, разума, оторвавшегося от души, холодного и механистически-жестокого.

и сходство с легендарным «Островом доктора Моро» тут чисто внешнее, не стоит на него ловиться.

Стронций 88, 24 июля 2013 г. в 14:37

Ещё один рассказ, который ошкури – и будет просто: таблетка, которая раскрывает творческие способности мозга. Не новая, далеко не новая для меня идея – в чём-то даже заезженная. Но… Из всего этого – замечательный рассказ. Просто блистательный в плане языка, в плане литературы. Так написано – просто великолепно. Так задорно, так мастерски – не оторвешься. Наслаждение и ещё раз наслаждение! А где автор блеснёт сарказмом мягким – там хоть со смеху умирай. И вот из такой фантастически избитой идеи – такой рассказ. Классный. Наверное, это эталонное исполнение данной темы – я теперь так думаю. Блистательно написанное. И с юмором. И побудительное такое. Прочитаешь, а потом думаешь – как же мрачно живём, как этот Пряничков до «пробуждения». Ведь в нём много нас, меня… И как же хочется такую таблетку… Вот только прав автор: а нужна ли она? Ведь и без неё, оказывается, можно. Главное начать, попробовать. Так чего же ждём?..

ipsum, 21 августа 2014 г. в 06:21

В детстве не нравился, как все непроходимо мрачное, как «Трудно быть богом», как «Непобедимый» Лема.

В студенческие годы казался притянутым за уши, проблемы — чересчур надуманными, надрыв — наигранным.

Оказывается, просто мир еще, как в Ллангольерах, не догнал «День гнева», не пришел в нужную точку времени.

Случилась Украина и оказалось, что он вовсе не о науке безответственной.

Не самая плохая страна изнасилована толпой, рычащей и дерущейся на площади. Толпой, что заодно с бандитами в городе.

Сотни убивают тысячи, а миллионы гордо носят вышиванки.

«пишут свои статейки», «ходят в рестораны», «ведут остроумные разговоры»

— Считаете ли вы, что умение пользоваться соцсетями делает вас человеком?

— Скажи мне истину и я тебя опровергну!

Бетли успел подумaть, что отaрки, в сущности, не тaк уж стрaшны, что их всего сотня или две в этом зaброшенном крaю. Что с ними спрaвятся. Но люди!.. Люди!..

zohcain77, 21 июля 2013 г. в 15:59

«Шесть гениев» написана на высоком художественном уровне. Литературный метод похож на абсурдистский шедевр Ф. Кафки «Процесс». Это ставит повесть Севера Гансовского в ряд высших достижений советской фантастики. Да, для чтения его произведений нужен некий интеллектуальный уровень. Кое кто утверждает, что Север Гансовский совершенно зря взялся за фантастику. А мне кажется, что это они зря взялся читать Гансовского. По литературному мастерству Гансовский превосходил почти всех советских фантастов того времени, он уступал им по лёгкости восприятия. В современной российской фантастике, бездуховной и призванной потакать всем прихотям массового читателя, чтобы успешно продаваться, такого явления, как Север Гансовский, увы не ожидается...

Стронций 88, 12 июля 2013 г. в 14:31

Да… Помню-помню!.. Ещё по замечательному мультфильму. Вот теперь добрался и до «первоисточника». Надо сказать, в своё время меня очень поразил мультфильм и поэтому я никак не мог отделаться от сравнений. А различия были. В рассказе очень классное начало – в том плане психологии изобретателя, его мыслей о мести, ну и эта мудрость туземцев: «Непонятные эти белые. Никто никогда не делает какого-либо дела целиком от начала до конца. Сказали – уезжать. А зачем? Долговязый, с глазами, спрятанными за стеклами, объяснил, что и сам не знает. Каждый делает только кусочек чего-то большого. А во что эти кусочки потом складываются, они и думать не думают.» Отчего-то от этих мыслей мне стало жутко (вспомнился даже фильм «Куб») – вот эта первооснова, первооснова грядущей трагедии. Рассказ как всегда (как я теперь вижу) у Гансовского выточен, «чёток», обладающий какой-то мастерской точностью. Однако в мультфильме момент, когда танк разделывается с офицерами, был, по-моему, гораздо динамичней и напряжённей. В рассказе – немного скомкано. Да и фраза в начале типа «вы все здесь умрёте» – дохнуло избитостью (хотя я и понимаю, рассказ написан в 1966-м)… Но это моё мнение. Что не отнять у рассказа – то, что он СТРАШЕН. Лично для меня этот танк – совершенно неуязвимый, вечный… это было какой-то жутью, все «терминаторы» казались мне цветочками. Жуткое создание.

Знаете и очень я рад, что в рассказе вдруг не оказалось положительных персонажей. Эти генералы, для которых война – лишь передвижение планок по карте, да гастрономические изыски (сказать по правде они выглядели заслуживающими этого «эксперимента»). И изобретатель, который был, по-моему, очень неправ своей местью (как любая месть кстати), и когда осознал это, что смысл жизни – не только месть, уничтожен своим чудовищем. Рассказ очень жёсткий и страшный. Как это, бояться ДУМАТЬ? Знать, что чудовище будет всегда тебя опережать. И спасения нет – о тебе никто не хватиться (вспомните слова туземца). Жутко. Вот такое «восстание машин» из 1966 года – которое заставляет похолодеть и сейчас. Ни дать ни взять – основа для какого-то фантастического триллера, который смотрелся бы и сейчас очень неплохо. И антивоенная «начинка». Вот вам – генералы…

Хотя мультфильм во многом был для меня сильнее, если быть честным.

Drovkin, 09 января 2013 г. в 17:23

Не понимаю, о какой вторичности рассказа могут рассуждать люди, которые, прочти они хоть сто Уэллсов, не смогут написать ни одного своего ?! Почему Франкенштейна никто не вспомнил, или не в курсе ? :)

Абсолютно свежий взгляд на мир. Смотреть фильм или читать рассказ — да какая разница в какой последовательности !

Адекватность автора, ( редкая вообще для писателей-фантастов, особливо нонешних ;) — практически с портретной точностью отражена выбором актера на роль лесника, Алексея Петренка, в котором так много общего с Жаном Габеном.

Таковы они все — люди, прошедшие войну, немногословные, спокойные, уверенные в себе, за ними — как за каменной стеной.

Кунгурцев, 01 декабря 2012 г. в 18:24

Очень хороший рассказ. Даст фору всем нынешним многотомным альтернативкам.

«Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи».

И правильно сделал. Фантастику не только взрослые читают. (А в советские времена вообще считалась в основном детской литературой). Я впервые прочитал этот рассказ лет в десять, и авторское «разжёвывание» было очень кстати.

Sawwin, 11 апреля 2009 г. в 13:37

Рассказ, конечно, замечательный, но, по-настоящему сильной, является концовка. Гибель изобретателя, которого вроде бы жаль, на самом деле закономерна. Ну, предположим, уплыл бы он с острова невредимым, -- и что дальше? Многие годы его жизнь была подчинена идее мести. Месть свершилась, -- и во имя чего жить теперь? Счастье, что он испугался, пока ещё был в зоне прицельной стрельбы. А далее автор рисует картину буколической безгрешной жизни и, не произнеся ни единого слова, доказывает, до какой степени она хрупка и непрочна. Вот это -- по настоящему страшно.

Настоятельно рекомендую рассказ к прочтению. Каждый найдёт своё: кто-то -- приключеньице; кто-то -- техническую задачу по ликвидации танка; кто-то антимилитаристскую сатиру; кто-то -- нечто большее.

Вертер де Гёте, 24 февраля 2008 г. в 18:14

Один из самых лучших рассказов в советской фантастике. С захватывающим сюжетом успешно сочетается серьёзная философская тема . Философские вопросы «Что есть человек?» и «Что отличает его от зверя ?» — извечны. Но делают ли человека человеком способность говорить и разбираться в высшей математике? Вопросы, которые задаёт Гансовский, похожи на вопросы возникающие в легендарных «Андроидах...» Дика , но «День гнева « написан раньше.

StasKr, 20 августа 2023 г. в 06:19

Моё мнение о статье находится где-то посередине между отзывами предыдущих лаборантов. Конечно, статья Гансовского поверхностная, полна идеологических штампов и страдает от пересказа сюжетов («Дюне» тут досталось особенно). С другой стороны, она мне живо напомнила многие из статей «Мир Фантастики» в которых тоже правят бал строго определённое количество знаков (отсюда проистекает всевозможные упрощения, на которые вынуждены идти авторы) и редакционная политика, сводящаяся к желанию угодить силам, от которых зависит судьба журнала. В общем, за шестьдесят прошедших лет, статьи в литературных журналах изменились не очень сильно.

Многое о чём пишется в заметке Севера Гансовского справедливо. Особенно это касается его рассуждений о творчестве Пола Андерсона в целом и о его повести «Каперство и репрессалии» в частности:

Подобная критика справедлива для большей части бульварной фантастики и её авторов. Пол Андерсон как раз и является таким автором, так что по мощам и елей.

«Ассенизаторы» Альфреда Гроссмана, который упоминается Севером Гансовским, представляет собой примитивный рассказ, у которого отсутствуют какие-либо литературные достоинства. Да, Гансовский в своём обзоре на две строки допускает «страшную» ошибку, когда называет людей, которых отправляют на Венеру «лишними». В русской культуре термин «лишние люди» имеет совершенно определённую коннотацию. В этом же опусе на Венеру отправляют случайно выбранных жителей США. Ну и главного героя этого рассказа тоже хотят отправить колонизировать Венеру, потому что он узнал Страшную Правительственную Тайну. Ужасный косяк Гансовского: вместо слов «лишних людей» надо было использовать слова «случайных людей». Ату автора, продажный советский писака испортил мнение русских читателей о великом американском фантасте Альфреде Гроссмане!!!

Перевод «Грех Эдны Шустер» Уилларда Н. Марша в сети мне найти не удалось, так что допускаю, что рассказ великолепен, а советский писатель несправедливо выставил американского автора графоманом. Правда сюжет о любовнике, который сделан из опилок вызывает у меня крайне серьёзные сомнения в качестве самой истории, так что не имея возможности ознакомится с самим рассказом я пока, чисто интуитивно, на стороне Гансовского.

С «Дюной», конечно, у Гансовского случилось фиаско. Мало того, что Север походя пнул произведение, которое стало культовым у читателей и этапным для всего жанра в целом, так ещё он и сделал крайне небрежно. Тут надо было или вообще о нём не говорить, либо уделить в обзоре места никак не меньше, чем на проходную повесть Пола Андерсона. А так получился испанский стыд от криво пересказанного сюжета романа: «Гильдия и Бене Гессерит мечтают завладеть особым, лишь на Арракисе имеющимся пространством, откуда некоторые человеческие умы могут командовать Временем» (с). Воплощённый в жизнь анекдот про Карузо, которого напел по телефону Рабинович. Двумя короткими абзацами автор сумел непоправимо испортить впечатление хоть и от идеологически ангажированной, но в целом справедливой статьи.

Итог: «Американская фантастика» является прекрасным примером того, как одной или двумя неловкими фразами можно испортить впечатление от всего текста. Финальный вывод Гансовкого о том, что 90 % американской фантастики является макулатурой на мой взгляд вполне оправдан. Правда тоже самое можно сказать и о советской фантастике, но кто бы дал Гансовскому такое написать в 1966 году…

URRRiy, 07 августа 2020 г. в 15:29

Хороший незатянутый рассказ о неком существе-веществе, периодически выжимаюшем все соки из живых объектов в одной из потаённых бухт Океании. Поскольку голая фантастика отнюдь не приветствовалась в те времена (начало 60-х), добавлен и человекообразный «кровосос», жадный, подлый, вонючий и вообще убийца — колонизатор.

Тем не менее, идея очень интересная, действительно научного плана и поэтому вполне актуальна и для современных читателей.

Рекомендую.

lammik, 12 октября 2018 г. в 16:29

Джулио Фератерра обожает оперную музыку и готов на всё, чтобы попасть на концерт в замок графа Буодельмонте. После концерта к нему подошёл человек, представившийся доктором Алляром из Бельгии. Алляр готов даровать Джулио голос посредством хирургической операции на мозге...

После прочтения сразу возникает множество мыслей и все на разные темы. Сейчас попробую высказать по порядку.

1. Форма повествования в виде монолога старого итальянского парикмахера. От его речи просто невозможно оторваться. Так и представляешь его — в возрасте, загоревшего под щедрым солнцем родной Италии, слегка сгорбленного от характера работы, но при этом по-южному говорливого и словоохотливого, жадного до новых лиц и впечатлений.

2. Весь этот итальянский колорит, словечки, восклицания, поступки, лица. Точное попадание в мои представления об этой стране.

3. Музыка, опера, bel canto. Написано со знанием и восхищением предметом. Не мог удержаться и прерывал чтение ради того, чтобы послушать упомянутые в тексте арии и мелодии.

4. Столкновение лёгкого итальянского мира и северного сумрачного гения в лице Аллюра, которому не интересна музыка, да и наука — только инструмент для получения денег, о чём прямо пишет автор.

5. Не могу не отметить полную бездарность бизнес-плана доктора Аллюра. Ведь это основы маркетинга — исходить надо из потребностей целевой группы.

6. А ещё это рассказ про настоящую любовь, которой не важны титулы и поклонение окружающих.

Финал рассказа дарит надежду на то, что не переведутся таланты в народе итальянском и мы ещё не раз услышим чарующие южные голоса, звучащие на всю планету.

amak2508, 13 июля 2016 г. в 11:41

«Что же такое человек?» — главная тема этого серьезного и умного рассказа, совершенно не потерявшего своей актуальности и сегодня, спустя полвека после своего создания. И, думается, его с интересом и вниманием будут читать еще многие и многие годы. Вопросы, поднятые в нем, не просто важны и сложны — они, похоже, вечны. Это темы долга, чести, ответственности за свои дела и поступки и, конечно же, умения (и желания), быть человеком.

Но вещь, какой бы умной она не была, вряд ли обратила бы на себя внимание читателей, не будь она при этом еще и великолепно написана. Увлекательный сюжет, легкость чтения, возможность сопереживать героям и, главное, просто необходимость размышлять, размышлять и еще раз размышлять — все сошлось у автора в этом великолепном рассказе.

А отарки.... Ну что ж, наверное их в конце концов все-таки уничтожат. Беда-то в том, что, как правильно заметил Север Гансовский в своем рассказе, таких «отарков» не так уж мало и среди людей.

Gourmand, 23 октября 2015 г. в 04:44

Ну вы даёте, друзья! Отличнейший же рассказ. Очень вкусный, очень как раз атмосферный. И очень грамотный финал. В финале нет релаксации, нет катарсиса, нет разрядки. Наоборот: главгер убегает и у читателя возникает желание, импульс побежать вместе с ним. Это не рассказ с окончанием, с концовкой, с завершением, с таким... уф... всё кончилось... уф... наконец-то...

нет! это рассказ-зарядка, рассказ-подпитка, рассказ, зовущий вперёд!

Прекраснейший рассказ и по смыслу и по исполнению! Автор с вами делится радостью бега, восторгом слияния с конём, с природой, наполняет вам энергией, заряжает волей, убеждает, что всё достижимо!

А вы такие: уф... а где там поезд... а чего там нет этого... а вот это где... а конфликт где...

Какой, нахрен, конфликт? Конфликтов мало в жизни?

Преодолеть себя, слить волю и тело в единую сущность — этого мало? Ощутить лес, реку, поля — этого мало? Полюбоваться конём, погладить его — этого мало?

Ну и сидите, читайте про конфликты поездов. А я лучше буду читать вот такие рассказы!

Стронций 88, 28 августа 2010 г. в 19:42

И вот герой попадает уже «к людям», в эпоху царствованья Екатерины. Закалённый адом мела, испытаниями кембрия и со знаниями (и что немаловажно, моралью) человека третьего тысячелетия. Да, ребята, это надо читать… Мне так вообще было вдвойне интересно после колоссального труда великолепного историка Олега Иванова «Смерть Петра III» ещё раз окунутся в эту эпоху. Да автор ещё так сильно передаёт дух времени! И не только времени, но и «дна», того о чём не очень-то и говорят: как жили (если не выживали) крестьяне во время великих событий и пресвященной Екатерины… И тут тоже свои тайны. И повествование, которое не даёт и на секунду оторваться от чтения.

Стронций 88, 28 августа 2010 г. в 19:26

Нет, что-то есть всё-таки в произведениях Гансовского нечто кинематографическое: задумчивое, наполненное символами и внутренним молчаливым диалогом, размышлительное; что-то от Тарковского и Сокурова, некая потрясающая медитация, вплетённая в полные напряжённая оживлённые действия. Первые две главы ¬– постоянная борьба. В первой ¬– борьба с самим собой, вот так, назло Судьям. Борьба с этим безмолвным миром, который будто проникает через страницы книги сюда, в век двадцать первый. С этим бескрайним морем борьба и со скалистым берегом. И всё на фоне этого такого мира, от которого действительно что-то иное происходит в душе. Есть ведь что-то такое – таинственное, величественное и безмолвно древнее. Глава вторая – это ад. Ад мелового периода, где всё жрёт друг друга, рвёт на части, кусает, грызёт. Грязь перемешана с кровью и кусками тел ящеров. Борьба за жизнь. Борьба за жизнь на пределе всех сил. И секунды нет на принятия решений. А уж когда Куриц начинает жрать героя заживо прямо сердце стучит в горле. А этот бред героя: читающий по бумаге Тираннозавр и гоминиды, взбирающиеся по отвесной скале – ведь есть тут что-то именно от Тарковского, торжество символов, ощущений, несущих что-то в самые глубины мозга. Да, когда вспыхивает сверхновая, и герою кажется, что это конец света, всё становится ясно – ясно, чем всё закончится: герою придётся многое осознать, полюбить людей, измениться и вернуться в своё время, перед совершенным им преступлением. Такова воля Судей. Да, предсказуемо. Да, не слишком уж оригинально. Но, по-моему, повесть и не из тех, что стояться на стержне интриги. И без неё от повести трудно оторваться – а это уже огромное мастерство. К тому же она содержит нечто большее, чем лихие повороты сюжета – она содержит неповторимое ощущение, чтобы понять которое нужно эту повесть прочитать. И вот герой попадает уже «к людям», в эпоху царствованья Екатерины. Закалённый адом мела, испытаниями кембрия и со знаниями (и что немаловажно, моралью) человека третьего тысячелетия. Да, ребята, это надо читать… Мне так вообще было вдвойне интересно после колоссального труда великолепного историка Олега Иванова «Смерть Петра III» ещё раз окунутся в эту эпоху. Да автор ещё так сильно передаёт дух времени! И не только времени, но и «дна», того о чём не очень-то и говорят: как жили (если не выживали) крестьяне во время великих событий и пресвященной Екатерины… И тут тоже свои тайны. И повествование, которое не даёт и на секунду оторваться от чтения. Сбивает только глава «Судьи». Этот разговор вне времени оставляет нехороший осадок. Если свойства времени не совсем изучены, зачем тогда так рисковать ставя этот эксперимент, ведь последствия могли быть чудовищны… Некоторое недоверие вызывает. Неубедительно. А там уж и тень бросает на всю повесть. И эти их слова об изменении Стваном мира, будущего – слишком открыто, по-моему, в лоб, как-то выбивается всё из общей логики, да к тому же некоторую вторичность по отношению к другим, ранним фантастическим произведениям о времени (к тому же «Патрулю времени» например) придаёт. Не очень-то хорошо всё это. Хотя и понятно, что иначе героя и не остановить. Однако альтернативный мир, открывшийся всего на секунду (крестьяне с автоматами, атомный взрыв) поражает. Концовка… Вроде бы всё и котилось к этому, и думалось: ну чем он там может удивить? А автор и не стал удивлять. Сделал куда интересней. Всему тому вроде предсказуемому финалу он придал такую мощную эмоциональную окраску – трогательную, грустную – что даже жаль стало, что повесть окончена. И точка вышла великолепной и такое какое-то ощущение осталось… Эх…

Повесть классная.

Да, не сосредоточенная на интриге. Да, есть не лучшая, по-моему, глава «Судьи». Есть маленькие минусики (например, из чего Стван сделал в первой главе лямки для рюкзака-раковины? Его ведь вроде бы в одних «короткие трусики». Из них что ли?), хотя я только один этот момен и помню. Да, путешествие во времени – тема, конечно, спорная, на любителя. Но ведь написано классно. И читается легко – залпом. А эти описания «эр»? А рост героя? А смена стиля – да еще так феноменально – отторжения ведь не вызывает, а наоборот очень любопытно получается. Да и ощущение от прочтения остаётся надолго. Вообще Гансовский умеет писать. И стиль у него свой, особенный, только ему присущий ¬– а это уж даже для хороших писателей редкость.

Побег? Побег, по сути, невозможен. Разве можно убежать от мира, от цивилизации, которая тебя вскормила? Разве можно желать краха устоям своего времени, даже если не согласен с ними, если уверен, что вот в прошлом было лучше, и что мир без людей благо? Каждый рождается в своё время. И убежать от своего времени, от себя, от человеческой морали невозможно. Да и нужно ли это? Человеку свойственно сомневаться и делать ошибки. И иногда очень многое нужно пережить чтобы понять, где правда…

Стоящая вещь.

Zvonkov, 31 августа 2009 г. в 10:30

Рассказ понравился, но читал его в детстве, оттого не все понял. Хорошо написано. Лишь, повзрослев, я понял в чем суть и что такое «День Гнева«! Ученые приближают этот день, заботясь лишь о своих амбициях... не думая, к каким последствиям могут привести их открытия. Медицинского образования достаточно, чтобы уже видеть некоторые намеки, свойственные преддверию ДГ. Появление новых болезней... очевидной ятрогении (медицинской, врачебной причинности в развитии болезни).

Рассказ несколько пересекается с Уэллсовским доктором Моро... но, на мой взгляд, глубже и значительнее.

Козлов, 16 августа 2023 г. в 12:22

Вместо эпиграфа

  «90% фантастической литературы — это мусор». Неизвестный журналист.

  «90% всего, чего угодно — это мусор». Тэодор Старджон.

  «Вот те раз?» Из анекдота про Штирлица.

  В редакцию журнала «Техника — Молодежи» пришло письмо, в котором читатель спрашивал, что же такое печатают в иностранных журналах фантастики в таких количествах. И в седьмом выпуске журнала за 1966 год появилась статья-ответ Севера Гансовского «Американская фантастика». Статья совершенно небольшая, скорее даже заметка, не претендующая на лавры рецензии. Но и её нашли и навесили ярлык «не читал, но осуждаю». В очередной раз никто не будет задаваться вопросом о времени написания, позиции автора и т.п. А на самом деле советская критика не могла сказать о американской фантастике ничего такого, чего бы та про себя уже не сказала. И давайте же рассмотрим все произведения, названные в статье. Пойдем от малого к большому.

1) «Грех Эдны Шустер». Что можно сказать о этом рассказе? Ну... Стандартная недовольная браком американская домохозяйка стандартно нашла себе стандартного латино-американского любовника в реалиях 60-х. В голове его опилки, не беда — сочиняет он неплохо иногда. Хочешь найти смысл в этом рассказе — сломай себе мозг, он тебе, всё равно, не нужен. Хотя, если Эдне Шустер наплевать, то, почему мне — нет?

2) «Ассенизаторы». В общем, к выводам Гансовского добавить нечего. Проще всего описать происходящее в рассказе так. Суть не сильно поменяется. Но, если уж нужна более развернутая рецензия, то что-то хорошее сказать не получится: ни о авторе, ни о том, как он видит американцев, ни о самих американцах, которые это читают. В рассказе всё: жестче, примитивнее, мелочнее и патриотичнее. Абсурдности моего заключения удивляться не стоит. Дело в том, что большинство таких рассказов имеют развлекательно-параноидально-морализаторский характер. Проблемы «лишних» людей, как политического высказывания в «Ассенизаторах» нет. И никакого другого важного высказывания там, тоже, нет. Связь с реальностью в рассказе «Ассенизаторы» держится на непереводимой игре слов. Главный герой — пьяница. И шум от грузовика ассенизаторов раздражает его так же, как рядового американца с похмелья раздражает мусоровоз, забирающий мусорные баки по утрам. Гроссман заменяет англ.«garbage men», мусорщики, на «gobbitch men» по созвучию. Дословно это словосочетание можно перевести, как «собиратели ублюдков». Это очень тонкой выделки метафора. Ведь, как многие уверены, отбросы общества сами тянуться к мусорным бакам. Поговаривают, что автор был мастером черного юмора. Удивительно, но советский писатель этого не заметил. Зато сейчас любой может найти это утверждение и считать себя знатоком. Удивительно вдвойне.

3) «Дюна». Написано что-то странное. А нужно сильно разбираться в книжках, где Космосом правят императоры, бароны и пророки? Отношение к космической опере было довольно суровым — и не только у нас. Я, если честно, в детстве не знал даже, кто такой Беня Гессерит. А если покопаться в истории написания романа, то выяснится, что фримены — это черкесы, объединившиеся в казацкую Сечь. Ну, бред же!

4) «Каперство и репрессалии». Творению Пола Андерсона в статье места уделено больше всего. Гансовский, просто, обрушивается на американского писателя с обвинениями. Но по тону статьи видно, что это разочарование. И разочарование, вызванное закономерностью. Ведь положительную оценку Андерсону давал сам Иван Антонович Ефремов. И что же такое написал американский фантаст, если теперь его обвиняют во вех грехах? Например, то, что в Будущем в крупных городах есть районы Благоденствия. Они появились по причине замены разнорабочих роботами. В результате чего работу потеряли не только эти люди, но и все, кто был и будет рожден для низкоквалифицированного труда. А чтобы «полезные» члены общества никогда не встретились с озлобленным от нищеты безграмотным быдлом, эти районы превратили в закрытые гетто, куда даже полиция не заходит — чтобы не зашквариться. И это не мои витиеватые умозаключения. Это вторая страница книги!!! А, ведь, такие рассуждения — только начало бескомпромиссной либертарианской социальной сатиры. Порой так хочется встретить либертарианца, умеющего иронизировать над собой. Но нет: только взаимоисключающие параграфы — только хардкор! Во второй главе нам рассказывают о «Ядерном Обмене», позволившем человечеству избавиться от неких «идеологизированных» правительств. И как советский гражданин должен был реагировать на подобные заявления?! Вообще, если Вы почитаете повесть, то поймете смысл забытого термина «разжигатель войны».«Каперство и репрессалии» — это история мудрого атланта, живущего среди тупых маргиналов. Которые ради мира во всем мире готовы не только отказаться от своей культуры, но и убивать друг друга — вместо того, чтобы стать свободными от предрассудков независимыми личностями и убивать несогласных с ними инопланетян. Тринадцать пунктов объявления войны алеронам — это, вообще, гениально! Андерсон абсолютно уверен, что за такие выкрутасы человеков не начнут вырезать уже завтра. Возможно, на тот момент такой исход он даже считал выгодным. Ведь, земляне в его представлении — это молодая пассионарная раса, лучшие представители которой нагнут кого угодно: только выдайте ядерное оружие в частные руки и дайте грабить караваны. Но даже в фантастическом романе Андерсон не смог оправдать возможность частной войны ничем, кроме усиления коррупции. Чтобы повязанные с военными преступниками политики тех иностранному суду не выдавали. В очередной раз гениально!!!

  И, вот, в чем Север Феликсович не прав?! А учитывая, что в начале статьи стоит цитата Хайнлайна, то и по Роберту, нашему, Энсону прошлись неплохо. То есть, статья Гансовского имеет не только информативные, но и художественные достоинства.

  Гансовский, так же, утверждает, что 90% американской фантастики — это чушь. Но и 10% хорошего он называет. И знаете, Рея Бредбери я читал. Без сомнения великий писатель. И в этом же номере журнала «Техника-Молодежи» после столь уничижительно разгромной статьи, на следующей странице, печатают — о, ужас — Айзека Азимова.

  Вот о таких вещах писалось в небольшой статье из советского журнала. Самое обидное в этой ситуации то, что, для защиты вполне обоснованной статьи Гансовского, нужно написать не меньше, да еще и с аргументированными доказательствами в оправдание. Но только так можно бороться с принципом «не читал, но осуждаю».

Sergio Blanc, 10 июля 2023 г. в 13:25

Мой отзыв — 60ый! Это сильно. Понятно о чём это говорит. Что я могу добавить к такому огромному сонму омнений? Однако, попытаюсь.

Идея о наделении медведей разумом, конечно, не нова. Навскидку вспоминается Спрэг де Камп, Терри Биссон и т.д. и т.п. Но у Гансовского всё немного иначе и оригинальней.

Позвольте цитату: « ...раньше было так: были люди и были звери. И все. А теперь есть что-то третье — отарки. Это в первый раз такое появилось, за все время, пока мир стоит. Отарки не звери — хорошо, если б они были только зверями. Но и не люди, конечно.»

Итак, рассказ об этом «третьем» — об отарках. Что они такое мы до конца рассказа так толком и не понимаем. То ли модифицированные медведи, то ли люди-мутанты, то ли генноскрещенный новый биологический вид. Не суть. Суть в том, что они явно представляют собой, что-то очень или даже совсем не похожее на обычных людей.

Не буду спойлерить и портить удовольствие тем, кто ещё не читал это произведение.

Скажу лишь одно — это классика советской фантастики, а с ней должен познакомиться любой уважающий себя читатель.

Остросюжетная, немного мрачная, но очень-очень атмосферная вещь. Диалоги с отарками, их описания, их оскаленные пасти, тяжёлые головы, блещущие в полумраке большие глаза... . Мне эти глаза запомнились сильнее всего. От некоторых эпизодов просто мороз по коже. Учитесь, господа-современные литераторы!

В тексте встречается один вопрос: «Неужели разум без доброты сильнее человеческого разума?» Прочтите и ответьте.

Виталя, 16 июня 2023 г. в 15:42

Это очень сильное произведение. Наверное только тот, кто не побоится признаться самому себе, искренне пересмотреть свою жизнь, жил ли он как Человек или как отарк, впитает больше сказанного из рассказа, нежкли тот, кто зароется подобно страусу в песок и будет оправдывать — а по сути врать — себя, мол, это к нему не относится, да и жизнь у него такая, что другого выбора нет.

В целом, «День гнева» посвящен теме о Человеке и Звере. Отраки же — те, кого нельзя назвать ни тем, ни другим.

Рассказ изобилует цитатами, несмотря на свое скромное содержания, поэтому, если предметно говорить и закреплять мысли вырезками из произведения, то можно и вовсе раскрыть весь сюжет. Несколько особенно емких и позволяющих задуматься я приведу.

Вообще книг и рассакзов уделяющих львинную долю внимания размышлениям, кто же такой Человек, а кто им не является, достаточно много, и, на первый взгляд, ничего особо нового тут не почерпнешь, но, по мере прочтения, с приятным удивлением, понимаешь, что ты ошибся. Пожалу, не так много авторов, кто называет вещи своими именами. Есть Люди, есть Звери (от себя бы я только добавил еще, что есть Человек, что не одно и то же с Людьми). А что же такое, что разумом на Людей похоже, но суть в нем как у Зверя. В своем труде автор назвал таковых отарками. Только само это безкомпромиссное определение отважит от дальнейшего прочтения некоторую категорию людей (или, по крайней мере, такие не станут вникать глубже в книгу и закроют глаза на подобные заключения).

Но я не буду пересказывать книгу и пытаться заострять внимания на тех вещах, что в ней обозначены. У каждого есть своя голова на плечах. И прочитавшие сами увидят и поймут о чем идет речь. Я бы остановился только на нескольких моментах.

«Меллер сказал ему, что фермеры не станут с ним разговаривать.

— Почему? — спросил Бетли.

— Потому, что вы живете в тепле, в уюте, — ответил Меллер. — Потому, что вы из верхних. Из тех, которые предали их.

— Но почему я из верхних? — не согласился Бетли. — Денег я зарабатываю ненамного больше, чем они.

— Ну и что? — возразил лесничий. — У вас легкая, всегда праздничная работа. Все эти годы они тут гибли, а вы писали свои статейки, ходили по ресторанам, вели остроумные разговоры…";

«Отарки — отарки-люди — расстреливали протестующие толпы, спекулировали хлебом, втайне готовили войны, а он отворачивался, притворялся, будто ничего такого нет.

С этой точки зрения вся его прошлая жизнь вдруг оказалась, наоборот, накрепко связанной с тем, что случилось теперь. Никогда не выступал он против зла, и вот настало возмездие…».

Даже если какой-нибудь журналист прожил свою жизнь не причиняя никому вреда, дружелюбно и без помехи для других Людей, хорошо ли он прожил, не предатель ли, раз не захотел отдавать свой комфорт и уют (а Человек еще и жизнь) во благо себе подобных?

Дальнейшие комментарии будут излишни.

Имеющий уши — да услышит

Имеющий глаза — да увидит

Имеющий разум — да осознает.

dgolland, 05 декабря 2020 г. в 20:17

Повесть с удовольствием читают и не поклонники фантастики. Хоть я немного и знаком с творчеством и историей жизни великого художника (даже удалось побывать в городе Арль (последнем приюте Ван Гога), после прочтения повести появляется чувство личного знакомства с гением. Гансовскому удалость то, что удается очень не многим писателям.

Ярослав Васильев, 29 ноября 2019 г. в 09:45

ассказы сейчас читают намного меньше романов. наверное это одна из причин, почему нынче изрядно забыт талантливейший писатель Север Феликсович Гансовский. А ещё может быть потому, что его рассказы, написанные на опыте своей жизни и через горнило Войны (он пошёл добровольцем уже в 41) — они пронзительны, правдивы и правдиво страшны.

Пронзительный рассказ. И страшный.

Нортон Коммандер, 13 мая 2018 г. в 00:25

Произведений на тему перемещений во времени написано немало со времён Уэллса, но по пальцам можно пересчитать те из них, которые можно отнести к разряду отличных. Данная повесть именно из таких. Все эти временные парадоксы оригинальны и изобретательно поданы, но они тут второстепенны. Главное здесь — это рассказ об удивительной и трудной жизни художника Ван Гога и о том, как его прекрасные произведения (да и не только его) оказываются очень нужными для нашего мира. Я лично после прочтения повести по новому взглянул на «Едоков картофеля» и другие картины Ван Гога.

amak2508, 03 апреля 2017 г. в 14:09

Удивительная повесть — вроде бы и фантастика, но главное, что выносит читатель из этой книги — недюжинный интерес к личности голландского художника Винсента Ван Гога. Причем такой, что хочется сразу же бежать смотреть его картины или начинать читать его дневники и письма. И одно это уже дорогого стоит.

Но достоинства повести на этом отнюдь не кончаются: она по-настоящему увлекательна, а фантастический элемент — путешествия во времени — хотя и выглядит очень простым, но при этом хорошо продуман и логически почти безупречен. Да и юмор в этой, в общем-то, серьезной и умной вещи, очень неплох. Его, конечно, немного, но несколько улыбок читателю во время чтения беспременно обеспечены.

И, что самое главное, Гансовскому удалось создать абсолютно цельную вещь, где пронзительные строки о Ван Гоге прекрасно уживаются с чуть ироничным и очень добрым повествованием о злоключениях жуликов во времени. В общем, получился именно то редкий случай, когда читать произведение не только интересно, но и приятно...

Стронций 88, 18 июля 2013 г. в 13:09

Ещё один великолепный рассказ! И снова искусство, и снова ученые – на этот раз хирург, скальпелем дающий человеку божественный голос. Операция на мозге. И интересная концовка, те размышления о природе таланта – кое-что переворачивающие в понимании рассказа… Но вот так вот, в ошкуренном виде выглядит всё не столь здорово… Если не учитывать, как написано! Это просто блистательно в плане стиля, в плане атмосферы. Читалось с безумным удовольствием! И есть тут какая-то особая южная теплота, которую очень трудно передать. И есть на фоне этого жаркого солнца нотки какой-то удивительной готичности – в этом докторе-бельгийце, в этой операции было действительно что-то неуловимо напоминающее сделку с дьяволом; и, несмотря на то, что трагедия в конце намечалась – читалось от души как здорово. И стало казаться, что во всей музыке – настоящей, оперной – тоже солнце, тепло и одновременно нечто искусительно-потустороннее. А музыка!.. Восторг!.. Вы знаете, это, наверное, первое произведение в котором мне как бы между делом дали представление о пении (во время обучения Джулио), пояснили многое – и я стал богаче этими знаниями. Потрясающий рассказ. И психология – та реакция богачей на предложение сделать такой же голос – очень убедительно. Да вообще весь рассказ был очень убедительным. И эта атмосфера! На самом деле – я удивлён. Кажется, будь рассказ без авторства, я бы подумал, что писал итальянец – так этим проникнуто. Здорово! Огромное удовольствие я получил, даже не смотря на то, что концовка такая ожидалась – но повествование заставляло не думать об этом – и это, по-моему, мастерство. Безумно приятно было читать. И многим (представлением о пении) рассказ меня обогатил. Приятнейший, великолепный рассказ. Жемчужина.

Стронций 88, 08 августа 2010 г. в 11:04

Ну что сказать? В общем… В общем… В общем… Тут в названии знак вопроса. Думаю, повесть и назвать-то можно было одним этим знаком вопроса. У меня, например, этих вопросов валом. К повести, к «Аэлите»… Да, Гансовский классный автор, «Аэлиты» он бесспорно достоин и хороших произведений у него немало, но вот почему премию дали именно этому, я лично не понимаю…

Вот никогда ещё я не испытывал столь противоположных чувств по отношению к какому-либо произведению. А тут… Прямо с первой страницы всё начинает скакать. Моменты жуткого наивняка, и тут же – моменты от которых мурашки по коже. Причём всё так близко, что вопросом задаешься: а уж не два ли человека всё это писали, вот так, по полстраницы? За некоторые эпизоды хочется поставить жирную единицу и запульнуть книжку куда подальше, перевернул станицу – и читаешь уже на сжатом дыхании – десятка не меньше! Вот, в общем-то так… По сюжету чем-то напоминает «Обитаемый остров». Начало сквозит какой-то соц. бравурностью как косм. опера годов тридцатых. (вернее сначала тянет косм. оперой, а уж затем соц. бравуром). Прилетел на планету наш парень, а там правящий класс превращает пролетариев в скотов. Ну и пошло-поехало. В общем, начало не шибкое, однако и тут подстёгивает – этот холм которого никто не видит, а затем остров и, наконец, машина. Есть ведь в этой машине нечто потрясающая, а? Машина под городом, которая обеспечивает людей пищей обладающей некоторыми свойствами – таинственная машина. И действия икантцев… С одной стороны жуткий наивняк в виде их умных разговоров и действий после «освобождения» (после нескольких поколений рабства букуна они просто не могли так быстро этому научится! Еденица!). С другой – те странные слова, действия, будто из фильмов Линча. Да и места такие есть – будто психоделический фильм смотришь. И фильм завораживающий, странный. Но тут же эти имена их проклятые – Змтт, Крдж, Втв – язык сломаешь, точно какой-то школьник их придумал. Но ближе к концу затягивает – когда машина ломается, и происходят все эти изменения в природе. Звери рвущиеся в дома, рыбы прыгающие на берег, бесформенное нечто вышедшее из моря, растущее на глазах солнце… Так будоражит, что мурашки по коже! Уф!.. И тут же опять эти СОДа и комиссия – наивняк невероятный, сразу тут у них парт ячейка какая-то образцовая образовалась. Откуда?! Вчера были, простите, безвольным быдлом, а буквально сегодня такие перемены. Откуда у них такие знания?! Но без поворотов сюжета, без тайн, обманов и открытий тоже не обошлось. И то же подстёгивает. Но тут эти размышления об этом мире и его устройстве, настолько размазанные, многословные и какие-то… в общем, ощущение, будто это просто заполнение пустого места в книге. Однако к концу просвечивают здравые мысли, например, слова Вьюры на счёт узколобости мнения землян о политическом устройстве… И финал – позитивный, немного мелодраматичный и в каком-то смысле приводящий всю эту историю к размерам горошины во Вселенной. Слова Путешественника во вселенной чужды многим слушателям, у всех свои проблемы, как эти лошади. Каждый живёт на своём уровне, в мире своих проблем, и всё другое ему трудно понять и прочувствовать…

В общем, повесть неровная как кардиограмма. Местами наивная и детская до отвращения. Местами странная и завораживающая. С размытой идеей (ощущение такое, будто чтоб понять её нужно читать не один раз), не понятно, к чему всё это? Размышления о инстинкте и разуме – настолько бледно проходит, что почти не оседает в сознании. Хоть и понятно, что именно соц. будущее он и сравнивает с таким путём инстинкта (этим чуть-чуть похоже на «Мы» Замятина), однако не очень последовательно выходит. Но читается легко – всё происходит стремительно. И не смотря на потрясающие моменты и даже пласты, после прочтения в голове много сумбура. Не лучшая веешь. Для тех, кто хочет ознакомиться с творчеством Гансовского, не лучший старт.

eladislao, 12 апреля 2009 г. в 15:17

По-видимому итоговое, выстраданное произведение автора. Как всегда блестящ он в описаниях природы, особенно моря — чувствуется, человек по-настоящему любил эту стихию. Как обычно, несколько слабее выходят у него люди (хотя это, конечно, только на фоне ожиданий после поистине великолепных страниц). Как часто, повесть распадается на отдельные фрагменты — некоторые из них и опубликованы-то были самостоятельно.

Эх, с таким-то бы мастерством да за роман, хоть из альтернативной истории екатерининской эпохи! Или не вытягивалась крупная форма, поэтому и распадаются многие вещи? Во всяком случае, читать интересно и познавательно, хотя иногда эта познавательность и вредит — с чего бы вдруг такая эрудиция у главного героя? Ну и мелкие (на общем масштабном фоне) научные несообразности несколько впечатление подпарчивают.

Отдельно про грядущее коммунистическое общество — мрачноватым оно всё-таки выглядит с его бесплатными столовыми, квартирами, а не комнатами по достижении возраста и прочими подобными штучками.

Papyrus, 09 апреля 2009 г. в 21:07

Удивительным образом в этой повести уместились и утопия, и путешествия во времени, и робинзонада, и приключения, и авантюрные похождения посланника из будущего во времена Екатерины II, и наброски альтернативной истории, и гротеск, и морализаторство — и всё это не сбиваясь в невнятный ком, а подчиняясь вполне внятной логике развития событий. Смены жанра и стиля по ходу действия впечатляют. Получилось вполне читабельно и весьма любопытно.

Конечно, на книге есть отпечаток времени, в которое она была написана. Сегодняшний автор предоставил бы нам самим догадываться, каким образом оказалась возможна содержательная беседа-диспут главного героя с австралопитеком сотоварищи, или сослался бы на какой-нибудь разрыв временно-пространственного континуума, и уж точно не стал бы оправдываться и несколько раз разъяснять, что это привиделось главному герою в бреду.

В концовке книги (несколько предсказуемой, но не так уж, чтобы совсем) автор, подчиняясь принятым правилам игры Писателя- Читателя- Общества- Государства, уделяет толику внимания постулатам моральных принципов строителей светлого будущего. Уважим эти правила и мы. А сама повесть безусловно заслуживает прочтения.

ivanov, 05 января 2008 г. в 02:02

Рассказ сложный эмоционально — редкая смесь оптимизма и пессимизма. С интеллектуальной точки зрения очень богатое произведение, мастерски написанное, позволяющее задуматься. Идея враждебного искуственного разума обыграна очень необычно и интересно, данная её реализация не имеет общего с классической паранойей западного образца. Помимо этого рассказу свойственны великолепный антураж, классический сюжет, различные вкусные мелочи, интересное окончание — с одной стороны открытое, с другой — прекрасно завершающее сюжет.

wowan, 12 февраля 2021 г. в 01:00

Ну, если не повторять   умные мысли, о которых   здесь писали   до меня (Medveds lives matter! и тд), то рассказ, прочитанный лет в 25, произвел впечатление чего-то болезненно жуткого, к чему не хочется возвращаться. Как «Кладбище домашних животных» Кинга (хотя добавить роман в список похожих произведений на стр. «Дня гнева» почему-то не получилось). И это признавая сюжетное качество и мастерство писателя. Рассказ, он... он весь как... как нечто грязное и гнойное, что писатель с усилием вырвал откуда-то из сокровенных глубин не знаю чего.

artem-sailer, 05 октября 2020 г. в 17:45

Как-то удивительно даже, что жил себе, мнил себя неплохим знатоком и любителем НФ, а вот ведь — понятия не имел, что одним из классиков советской фантастики считается совершенно не знакомый мне Север Феликсович Гансовский. Прочитав данный сборник, ознакомился с его творчеством и теперь понимаю, что не зря его так называют — действительно, очень оригинальный и сильный писатель.

Причём, как и пишут в биографиях и обзорах творчества Севера Феликсовича, особенность его произведений в том, что их не всегда можно считать в полной мере фантастикой. Это скорее высококлассная литература, в которой фантастические мотивы являются вспомогательным элементом, позволяющим реализовать идею автора, развить мысль и наиболее чётко и доступно донести до читателя.

Обычно, в отзывах на сборники я стараюсь выделить и кратко откомментировать наиболее запомнившиеся рассказы. Однако на этот раз, составляя список, столкнулся с тем, что в число таких вошло более половины произведений. И это лишний раз доказывает неординарность писателя.

Поэтому просто перечислю те рассказы, которые однозначно могу рекомендовать широкому кругу читателей:

— Хозяин бухты

— Чёрный камень

— Полигон

— Стальная змея

— Голос

— Пробуждение

— Человек, который сделал Балтийское море.

URRRiy, 26 июля 2020 г. в 05:16

Поздняя вещь Севера Гансовского, одновременно ощущается влияние политической ситуации тех лет — горбостройки и гласности. Напиши автор свою вещь лет на двадцать раньше — и это был бы актуальный действительно шедевр, а так -очередная, хотя и политически правильная философская драма на тему командно — административной системы управления в одной далёкой далёкой галактике.

Конечно, есть и приключения доблестного советского космолетчика, причем нашего современника, читающего лекцию о посещенных им мирах в том числе для председателей колхоза:). Впрочем, председатели тоже «с понятием» и подбросят героя — космонавта до Белорусского вокзала на служебном «газике», дабы тот не опоздал на Байконур.

Вообще выглядит это как махровый стёб над советской системой. В начале девяностых годов прошлого века в журнале «Смена» печаталась подборка карикатур одного весёлого циника-художника. Мне запомнилась картинка с датой от 1961 года — понурая лошаденка тащит телегу с огромной ракетой с надписью «СССР». Примерно такое впечатление создаёт эта повесть — памфлет, где с одной стороны упоминается полуголодное детство главного героя с отцом — инженером с зарплатой 110 рэ и мамой актрисой «90 до вычетов», а с другой — его профессия лихого космического разведчика, межзвёздного скитальца.

В общем такой вот блеск и нищета советского строя — современный вариант «Аэлиты» — на Земле носки и крупа по талонам, зато идет продвижение прогресса среди морально вырождающихся аборигенов в созвездии Лепестка. Хотя написано вполне интересно и грамотно для того времени, но сейчас избыточность рассуждений явно не сыграет в плюс этому произведению.

Тимолеонт, 08 июня 2020 г. в 20:28

История гораздо более глубокая, чем может показаться на первый взгляд. Помимо прекрасного сюжета и крайне оригинальной и любопытной идеи «монстра» (да, сильно напоминает «Нечто», но на удивление мирное и не настроенное на максимальную экспансию), здесь есть темы и экологии, и антиколониализма, и опасности непознанного для человека. По степени увлекательности «Хозяин бухты» оказал лично на меня практически магическое влияние. Даже крайне пошлая и откровенно издевательская концовка не испортила общего впечатления.