Все отзывы на произведения Елены Хаецкой

Нойкед, 29 декабря 2011 г. в 10:24

Парадокс этого уникального произведения в том, что оно находится вне жанра. С одной стороны это юмористическая фэнтези, с другой альтернативная история, с третьей классическая фентэзи. Эта книга как огранёный бриллиант, который одинаково красиво выглядит под разным углом зрения. Скоро уже 20 лет как книга увидела свет, но, тем не менее, до сих пор остаётся для многих ценителей жанра своеобразным ориентиром, с которым сравнивают другие, вновь выходящие произведения и, как правило, увы, не в пользу последних.

Роман оставляет чувство «полного погружения» в авторский мир, мир, в котором интересно оставаться, откуда не хочется уходить и куда хочется вернуться... До сих пор у меня падающие осенние листья с берёз почему то ассоциируются с осенью в Шервуде, описанной уважаемым автором. Помните:«и только листья падали и падали с берез неудержимым потоком»...

Вот уже почти 20 лет я каждый год возвращаюсь в этот Шервудский лес, я меняюсь, меняется моё отношение к жизни, к литературе, к себе, а листья в Шервудском лесу всё также падают и падают с берёз неудержимым потоком.

kerigma, 04 июля 2016 г. в 21:20

Определенно, все книги хороши, кроме скучных. С этой я ужасно мучалась, разрываясь между скукой и упрямством. Правда, в изрядной части тому виной еще и чудовищная начитка — какой-то провинциальный театр, в котором девушка-диктор то пищала на все голоса за каждого персонажа (причем одни и те же периодически начинали говорить разными голосами) так, что я подскакивала, то запиналась на простых словах и не там ставила паузы в предложениях. Впрочем, если бы я ее читала, а не слушала, то удовольствия вряд ли получила бы больше, разве что мучилась бы меньше — читать все же быстрее.

Содержание, собственно, тоже провинциальный театр. Никак не могу взять в толк, зачем некоторые писатели так поступают, а именно, смешивают в одном тексте элементы высокого и низкого штилей, фарс и пафос. Получается какой-то ужасный выродок. Читатель понимает, что с таким отношением автора к собственному тексту, ему, читателю, совсем ловить нечего.

Это странно, на самом деле, есть правда хорошие моменты и шутки, удачные фразы, образы. Но складывается впечатление, что все хорошее получается у Хаецкой как-то случайно и к действию и навязанным образам героев не относится, а стоит ей попытаться это действие двинуть — выходит все то же сочетание фарса и пафоса. Собственно, герой, который по жизни ни рыба, ни мясо, зато хороший, умный, понимающий и жаждущий всем помочь скромник, ненавязчиво воплощает оба этих элемента. В остальном же они в основном разделяются по персонажам. К примеру, пресловутой Дианоре (какое имя! дело Прыны Вымрыжмяк живет и здравствует) достается пафос в таких количествах, что смотреть противно, особенно в ее воплощении в мире Аррой. Морган Меган — это первым делом, конечно, фарс. Демиург, являющийся бывшим каторжником в каком-то непонятном мире, забредший не пойми зачем на Землю Хелота и создавший на досуге мир, представляющий собой декорации третьей части. Довольно скудные, правда. Демиург, половину своих существ сотворивший по пьяни или с похмелья, и потом решивший устроить конец света в созданном им мире почему-то с помощью банды образцово-показательных наемников. Все это очень странно, и я не могу понять, действительно кто-то относится к этому всерьез, что ли? Правда, это не тот фарс, который вызывает смех, а скорее печальный образчик петросянии, заставляющий задуматься о том, что некоторые считают смешным.

От всей истории остается ощущение тотальной авторской неряшливости. Такое впечатление, что автор не определилась, пишет она всерьез или нет и хочет сделать историю поучительную или комическую — и в итоге у нее не вышла ни та, ни другая. Все до единого герои какие-то бестолковые и необязательные. Складывается все то же впечатление деревенского театра, в котором пьяница дядя Вася играет короля Лира, не расставаясь с бутылкой водки и периодически выходя из образа, чтобы поругаться с женой. Герои периодически забывают свои роли и несут то восторженную пургу, то какие-нибудь рыночные сплетни. Некоторые и вовсе забывают, зачем они здесь, и под конец уже маются от скуки, не зная, куда себя деть (например, этот мальчик с бабушкой-привидением). Все до единого персонажи вызывают некоторое удивление (там нормальные люди вообще есть, думаешь), но никакого интереса. Пожалуй, единственный очень удачный и симпатичный образ был — святого Суспиция, действительно привлекательный и цельный, и того автор поспешила угробить, увы.

Большие сомнения вызывает также смена трех картин: Робинзон (с Робин Гудом в Шервудском лесу) — Легионер (в образе Гури в Ноттингаме) и Террорист (в мире Аррой). Какая между ними связь, интересно? Я не увидела никакой, кроме того, что из персонажей каждой из частей больше уже ничего нельзя было выжать. Внезапное появление Моргана Мегана, который сначала был хорошим, а потом внезапно стал плохим и перенес всех в другой мир — изумительный по нелепости рояль в придорожных кустах. В каждой части свой набор персонажей, при этом у «переходящих» (типа Алькасара, который в моей начитке упорно говорил с сильным грузинским акцентом, типа, «Пакупай памидор, дарагой, вкюсный, слаткий памидор!») полностью меняется характер.

Основной вопрос, который остается в конце: и что? Зачем было все это? Затем, чтобы сказать, что созданные демиургом-пьяницей с похмелья мороки должны пожалеть своего дебильного создателя? Общее ощущение бестолковости — вот главное впечатление.

мрачный маргинал, 03 декабря 2013 г. в 11:45

В «нашей» — реальной и состоявшейся — истории у министра вооружений Третьего Рейха Альберта Шпеера был шанс войти в военное правительство Германии, — в случае успеха покушения на А. Гитлера в 1944г. В списке нового правительства возле имени А. Шпеера заговорщиками была сделана пометка: «если согласится». Это и спасло рехйсминистру жизнь.

По-видимому, выбор главного героя для альтисторической трилогии был сделан не случайно. Именно А. Шпеер очутился волею случая «личным архитектором фюрера» и вошёл в историю как соавтор мегаломании Третьего Рейха. Конгрессхалле в Берлине — с двухсотметровым куполом — столь же отчётливый символ для нацистской Германии, как Дворец Советов в Москве — для СССР. Оба эти символа по странной причуде Истории остались виртуальными. Впрочем, сам архитектор в своих покаянных мемуарах, — написанных в одиночке двадцатилетнего тюремного заключения (по приговору Нюрнбергского трибунала) — признался: слишком велико для него оказалось искушение претворить в жизнь беспримерные архитектурные замыслы...

«Воспоминания» А. Шпеера содержат несколько «узлов виртуальности», да и сама биография архитектора окутана мистической аурой воплощённых и несвершённых грандиозных архитектурных замыслов. Не случайно крупнейшей реализацией Шпеера оказался «Собор изо льда» (определение-оценка свидетеля — британского посла в Третьем рейхе), — грандиозное ночное световое зрелище нацистского съезда, составленное лучами многих десятков зенитных прожекторов. Его автор, по собственным же словам, готов был ещё раз поддаться искушению архитектурными мистическими рекордами ...

бабка_Гульда, 19 сентября 2010 г. в 06:14

Помнится, читая книгу Маделайн Симонс, я сделала то, чего не делала почти никогда: посмотрела в выходных данных фамилию переводчика. Уж очень хорош был язык!

В выходных данных значилось: «Е. Хаецкая»...

С тех пор прошло много лет, но сколько же раз я перечитала эту удивительную книгу: легкую — и сложную, развлекательную — и философскую, приключенческую — и пронизанную мифологическими и литературными аллюзиями...

Я бесконечно благодарна за нее Елене Хаецкой... и не могу простить ей только одного: того, что она пошла на поводу у издательства и взяла псевдоним. Как же я в свое время искала другие книги несуществующей Маделайн Симонс... эх...

AlisterOrm, 11 марта 2014 г. в 12:00

...Это один из тех романов, который был отчасти прочитан ещё в 90-е годы — когда я был мелок и ничтожен. Но я хорошо помню книжечку в суперобложке, автором которой являлась «Меделайн Симонс», которая позже оказалась вполне нашей, доморощенной Еленой Хаецкой. Теперь эта книга снова в моих руках. Что сказать? Этот роман писался четыре года. Много было передумано, настрой писательницы менялся. Поэтому и текст вышел... слишком разным. В принципе, его можно было растянуть на томов 4-5, что и делают ушлые борзописцы, однако начинающий писатель Хаецкая попыталось разместить все свои мысли и сюжеты в одной книге, и не могу сказать, чтобы это пошло на пользу. Я вообще заметил, что у неё в романах зачастую многие, казалось бы, важные линии, обрываются, почему, я не могу понять. Так и здесь. Хелот из Лангедока попадает из одной переделки в другую, меняя друзей и соратников как перчатки. Начав в Англии XIII века, выступая союзником ватаги Робина Локсли, он попадает в другой мир, где уже борется с его творцом. По сути, это два разных романа, причём первый — не завершён, мы так и не узнаем, какова судьба шайки Робина и окончания его противостояния с Гаем Гисборном. Они просто исчезают со страниц. Если бы в «Завоевателях» не было бы подобного же хода, можно подумать, что это — недосмотр, однако выходит, что сделано это обдумано. С какой целью? Неясно.

Но! Давайте вспомним, что это — дебют. О страсти каждого начинающего писателя вложить как можно больше себя в своё произведение. О том, как много хочется сказать людям. А здесь есть что сказать. Нет, я имею ввиду не философскую глубину — не могу сказать, что она здесь есть, хотя имеются претензии на неё — в лице полупьяного демиурга Моргана Мэгана, ненавидящего себя и, следовательно, мир, им созданный. Зато здесь есть поэзия. Романтика. Целый каскад потрясающих и самобытных персонажей. Сразу становится ясно, что Хаецкая — по настоящему большой писатель, каких сейчас можно по пальцам пересчитать. За это и можно любить «Меч и радугу». Отдыхаешь душой, перелистывая страницы, немного грустишь, проникаясь лёгкой грустью юной Елены, любуешься природой и любимой осенью. Хаецкая — весьма начитанна, поэтом она разбросала по роману массу различных зацепочек, аллюзий и образов из кельтской мифологии, выходя на просторы постмодерна...

Так что — роман хорош. Но ему очень не хватает цельности. В «Завоевателях» она, между прочим есть. Однако «Меч и радуга», в отличие от последнего, лишён убийственной мрачности. Всё красиво, по доброму, со здоровой иронией. Так что дебют Хаецкой оказался просто оглушителен, и она заслужено внесена в список лучших российских авторов современности.

LAN, 18 февраля 2008 г. в 23:42

Один из самых любимых мною романов последних двадцати лет. Перечитывал, наверное, раз десять. И каждый раз получал ОГРОМНОЕ удовольствие. Мне трудно вспомнить другую вещь, в которой было бы ТАК МНОГО характерных, ярких, живых героев (вот и сейчас вспоминаю с теплотой: дракон Лохмор, создатель-пьяница Морган Мэган, юный Греттир Датчанин, великан Теленн Гвад, троль Иллуги, святой Сульпиций.... а сам Хелот, он же Гури Длинноволосый...).

Что же еще такого в этом романе? Замечательные историческо-литературные параллели. Прекрасный тонкий юмор Елены Хаецкой (не говоря уже о ее превосходном, богатом, красивом русском языке). Образность и в описаниях, и в диалогах. Оригинальная композиция, умелое построение и наполнение сюжета (напомню, это первый изданный роман автора).

Как же я завидую тем, кому еще только предстоит для себя открыть этот потрясающий роман Меделайн Симонс/Елены Хаецкой.

Lartis, 11 января 2011 г. в 14:01

«Падение Софии» имеет подзаголовок «Русский роман». Возможно, это и есть самое подходящее обозначение жанра этой вещи, поскольку идентифицировать его более точно я затрудняюсь.

Вещь, стилизованная под классический роман 19 века, с соответствующим слогом и антуражем, в которой «чистопородный петербургский уроженец», студент Трофим Городинцев, неожиданно получивший от своего скончавшегося дяди (Трофим и понятия не имел, что у него есть дядя) в наследство имение Осинки в шестидесяти с лишком верстах от Санкт-Петербурга, отправляется вступать им во владение и мило сводит знакомство с соседями. Вместе с Городинцевым мы наблюдаем череду персонажей разной степени странности (тут вам и что-то гончаровское, и тургеневское, и лесковское, и даже диккенсовское). Эдакая кондовая Россия, обошедшаяся без самоубийственных революций начала 20 века. Кондовая, да не совсем, поскольку параллельно привычной русской обломовщине в романе присутствуют электромобили и электроизвозчики с автонавигаторами, космические научные экспедиции, какие-то краснорожие пришельцы. А ещё — загадочные убийства, лесные разбойники, таинственные незнакомки и незнакомцы. А студент наш в казалось бы спокойной и застойной провинции оказывается в самом центре странных и запутанных событий.

Лёгкий язык, невесомый юмор, радующие слух и душу диалоги персонажей, неспешное повествование сделали для меня эту книгу настоящим лакомством. Елена Хаецкая, признанный мастер историко-фантастического романа не разочаровала и в этот раз. И — низкий поклон луганским издателям.

Грант, 18 июля 2011 г. в 09:30

Смело назову эту книгу одной из лучших в отечественном фэнтези. Возможно, это пример того, как произведение, создававшееся в общем-то ради прикола, вдруг выросло в нечто большее. Хороший язык, искрометный юмор, хороший стиль. Отлично прописанная база — Серебряная Роща и финал с мечом просто великолепны. Персонажи просто потрясающие, каждый герой — живой человек со своими чувствами и совестью. Каждый герой кого-нибудь да зацепит, тут тебе и мучающийся самолюбием Хелот, и Альказар, сохраняющий верность даже врагу, и «вся такая влюбленная» Дианора, и совершенно бесподобный Морган Мэган. Второстепенные персонажи тоже, что называется, «жгут со страшной силой», от эльфов и троллей до «преданного» камня и болотных человечков. Происшествия и динамика в темпе. Постановка моральной проблемы и вообще наличие катарсиса в книге — просто сносит крышу! Потрясающе! Ну а открытый финал оставляет ощущение того, что вдохнул какого-то магического ветра полной грудью... И хочется ещё... Увы, ни одно последующее произведение Хаецкой для меня не сравнится с моим любимейшим «Мечом и Радугой». Зато, на мой взгляд, достаточно один раз написать такую книгу, чтобы полностью оправдать свою работу. С удовольствием ставлю на полку избранных произведений, любимых шедевров литературы. Да. Именно так.

kkk72, 20 февраля 2009 г. в 20:46

Елена Хаецкая для меня — одиниз самых непредсказуемых и неожиданных авторов. Под настроение она может написать и настоящий шедевр, и очередного полухалтурного Конана, и чрезвычайно мягкую и добрую книгу, и настоящую чернуху. Хаецкая очень разнообразна не только в сюжетах, но и в стилях. Поэтому за «Звездных гусаров» я брался с изрядной настороженностью. Усложняла дело дерзкая задача, которую автор поставила перед собой. А ну-ка, посоревнуйся с признанными классиками русской литературы — Лермонтовым или Львом Толстым.

И впечатление от первых рассказов цикла было не самым лучшим. Да, оригинальная стилизация, но не лучше ли прочесть классиков? А потом я постепенно вчитался. Странный мир будущего стал раскрываться передо мной то с одной стороны, то с другой, рассказы удачно дополняли друг друга и в итоге сложилась достаточно цельная и весьма оригинальная картина.

Дочитывая последний рассказ, я поймал себя на мысли, что с большим удовольствием прочитал бы еще парочку.

Итак, по порядку. Мир, в котором происходит действие, весьма оригинален и представляет собой своеобразный стимпанк наоборот. Технологии будущего шагнули далеко вперед, а вот общество будущего застыло в развитии на уровне ХІХ века. На первый взгляд, идея совершенно абсурдна, но автор, кажется, и не воспринимает свой мир всерьез. Это даже не утопия. Скорее это — забавная литературная игра. С другой стороны, если вдуматься, многое ли изменилось? Господа офицеры, как и сто пятдесят лет назад, ведут вялотекущую войну с горцами, хлещут спиртное, поколачивают своих воровитых денщиков. Может, пересев из танков в глайдеры, и через двести лет офицеры будущего ничуть не изменятся?

И все-таки разница есть. Герои Хаецкой — отнюдь не идеальные люди. Среди них попадаются трусы, кутилы, неудачники. Но в большинстве действующих лиц есть некий моральный стержень, есть твердые устои, есть офицерская честь — то, чего иной раз так не хватает нашим современикам. Вообще, даже второстепенные персонажи описаны весьма ярко и удачно. А сколь оригинальны говорящие фамилии персонажей!

Увлекательность сюжета. Честно говоря, пару первых рассказов показались мне несколько скучноватыми, но дальше дело пошло веселей и за приключениями подпоручика Штофрегена или корнета Ливанова я стал следить с неподдельным интересом. Автору удалось соединить увлекательный сюжет, подчеркнуто старомодный стиль и некую демонстративную назидательность, столь характерную для литературы ХІХ века.

Не могу не отметить и чувство юмора и иронию, присущие Хаецкой. Во многих эпизодах она попала, что называется, не в бровь, а в глаз. Отмечу также мягкость стиля, сглаживание острых углов, что отнюдь не всегда свойственно автору.

В общем, книга получилась необычная, интересная, приятная в чтении. Но все же не хватает ей некой изюминки. Книга доставила удовольствие, но не зацепила. Возможно, я просто воспринял ее немного не всерьез. Поэтому оценка — только 8.

suhan_ilich, 14 марта 2008 г. в 13:42

Относительно недавний одноименный фильм, несмотря на обложку, с литературным произведением связан разве что местом и временем действия.

Роман был написан Еленой Хаецкой всего за месяц. В руках Амфоры оказалась возможность выпустить книгу, на обложке которой будет присутствовать кадр из фильма, и они никак не знали кто же сделает эту работу. Добровольцем стала Елена Хаецкая, а поскольку сроки поджимали, то книгу было надо написать за месяц. Вопреки таким узким рамкам написания роман не оставляет впечатление сырого текста. Это цельное законченное произведение.

Стяги высоко вознеслись на стенами Иерусалима, храбрые рыцари крепко держат мечи и копья, но это все самообман , на самом деле Иерусалимское королевство неотвратимо скользит к своей гибели. События романа разворачиваются в промежутке времени между вторым и третьим крестовыми походами. Одна из основных сил, которая до сих пор удерживает Иерусалимское королевство на плаву — это железная воля короля Болдуина IV, больного проказой и обречённого на скорую и мучительную смерть. Но ни это, ни его молодость не мешает ему делать то, что не может никто другой наносить поражение за поражением армиям досель непобедимого Саладина. Но это только полдела, пока он в здравом рассудке, Болдуин должен решить, на кого останется королевство после его смерти? Детей из-за проказы он не может иметь. Дело может спасти только удачный брак его сестер Сибиллы и Изабеллы. Ситуацией пытается воспользоваться Эмерик Лузиньяк — коннетабль Иерусалимского королевства, вызвавший к себе из Франции своего брата Ги.

Хотя я описываю более или менее четкую сюжетную линию, на деле она набросана редкими штрихами, сплавлена с историческим фоном и играет роль декораций, в которых происходит таинство любви. Ради нее и написала эту книгу Хаецкая. Недаром где то на горизонте в самом начале мелькнул умерший певец Дальней Любви из «Варшавы и женщины», как будто передавший огонь, который так ярко горел в нем, Ги и Сибилле.

В книге тесно сплелись два царства: земное и небесное. И точно так же сплелись две любви земная и небесная. Любовь к Сибилле и любовь к мистическому королевству, на землях которого умер Христос. Дорога к обоим царствам лежит только через любовь, и никакие другие способы привести к ним не могут. Хотя герои и поминают, что Царствие Небесное силой берется, на практике, такой принцип привел лишь к падению Иерусалимского королевства, погубленного жаждой власти Роберта Триполитанского, но не любовью.

Елена Хаецкая судя по примечанию совершенно сознательно пошла на нарушение сложившихся стереотипов оценки характеров и поступков исторических персонажей, участвующих в «Царстве Небесном». И свою позицию она сумела передать с такой убеждённостью, что ей тяжело не верить. Когда я дошел до истории Болдуина, Ги и Сибиллы в «Истории Крестовых походов» Мишо, очень хотелось возразить автору с точки зрения Хаецкой. Да и то, что я взялся за эту книгу сразу вслед за «Царствие Небесным», тоже говорит в пользу того, что книгу стоит обязательно прочесть. Заинтересовать описываемой темой меня так, мало кому удавалось.

Как всегда русский язык Хаецкой на высоте. Несколькими небольшими предложениями ей удается описать ситуацию, которой многие посвятили бы целую главу. Такой, например, получилась встреча Ги и Сибиллы во время работы над гобеленом. Или образ Прокаженного короля, к перчатке которого привязывают меч, т.к. больная рука не в силах удержать его, хрипло кричащего что то своим войскам. От каждого такого описания почти физическое ощущение мурашек по телу.

Отличная книга. 9/10

suhan_ilich, 23 октября 2007 г. в 19:28

Несмотря на то, что Лангедок в первую очередь ассоциируется с альбигойской ересью, в «Бертране» она упоминается вскользь. События описанные в книги разворачиваются за несколько десятков лет до объявления крестового похода против альбигойцев. Собственно сюжетная линия меня оставила почти равнодушным, куда интереснее оказались различные персонажи, которые появляются на страницах романа: жена брата, менестрель Бертрана, предводитель отряда наемников и один из лучников из этого отряда и конечно сам главный герой. В первую очередь это, конечно, история графа Бертрана — яркого, но в тоже время типичного представителя своего времени. Искуссный поэт, воспевающий аристократию и войну, воин и ловкий дипломат, умело пользующийся слабостями своих противников, человек, способный ради сегодняшний выгоды предать вчерашних союзников, и в тоже самое время внезапно способный на неожиданное благородство и в конце своей жизни ставший католическим монахом. «Бертран из Лангедока» — это по сути хроника жизни одного единственного человека того времени, во всей его противоречивости.С такой точки зрения роман удался, Бертран вышел обаятельнейшим негодяем, когда читаешь, понимаешь, чем же он так мог привлекать своих современников. И еще Хаецкая очень здорово описала его страсть обладать замком, который принадлежал его брату, мечта ради которой Бертран пойдет войной против собственного брата, воспользуется помощью наемников, вступит в конфликт с королем Генрихом.

Как я писал выше, сюжетно роман не очень интересен, что то начинает мелькает почти в самом конце, когда в последней главе мы узнаем события,, которые произошли после гибели наемников, служивших у Бертрана, мне бы очень хотелось узнать что же все таки привело главного героя в монастырь. Но не судьба...

Добротная книга, имеющая очень слабое отношение к фантастики, только в одном месте мелькнет струйка крови, стекающая из пронзенного арбалетной стрелой распятья. 7/10

пан Туман, 19 февраля 2012 г. в 11:00

Некоторые книги стоит читать два раза. Конечно, можно и больше – если понравилось, то почему бы и нет. Но два раза – это минимум, необходимый чтобы составить мнение о прочитанном, потому что с первого раза такие книги обычно не хотят раскрываться, не дают пытливому читательскому взору сорвать покровы с тайны.

«Мракобес» Елены Хаецкой – одна из таких книг. Впрочем, вполне возможно, что для понимания её следует прочитать трижды, потому как лично я с двух раз понял явно не всё. В частности, под сакраментальным покровом для меня осталось, что в этой книги находят люди?!

По градам и весям Германии валданается без особой цели монах, которого кличут Иеронимусом фон Шпейером. То к банде ландскнехтов пристанет, то в шахтерском поселке осядет ведьм выискивать, то снова куда-то потащится. Куда, зачем? – непонятно, не иначе так бог ведёт. Но не похож монах на ведомого Господом – грешен больно, хмельное пьет, мясное в постный день ест, не чурается и плотских утех. А главное, речи ведёт, что больше еретику впору, а не верному сыну Церкви…

Из всех героев книги, не самых приятных как снаружи так и изнутри, Мракобес вызывает больше всего раздражения. С остальными хотя бы всё понятно – капитан Агильберт продал душу дьяволу за то, чтобы пули и сталь миновали его, Хильда Колючка всего лишь хотела приносить добро людям (о, благие намерения, куда же вы нас ведёте), Бальтазара Фихтеле ведёт дорога беспутного бродяги, а с Ремедия что взять – простак он и есть простак. И даже дьявола здесь можно понять. А вот бога и инквизитора его понять никак не получается. Ведь и вправду, речи у Иеронимуса самые что ни наесть еретические, да и поведением своим он далеко от святых, но – вот загадка! – достаточно Мракобесу сказать пару слов, и сам чёрт, скрежеща зубами от злости, будет стягивать с него сапоги. Отчего, почему такая власть над нечистым у обычного монаха из захудалого ордена? Неужели так крепка его вера? Не похоже чтоб было так.

Впрочем, грешники и святые у Хаецкой мазаны одним… нет, не миром, скорей уж дёгтем – достойные дети своего времени, плоть от плоти кровавого Средневековья, они просто не могли быть иными. «Чистота никого не спасла…» – мастер Дьерек, безмолвно взирающий с алтаря, который вырезал собственноручно, полностью согласен с этим. Да и о какой чистоте может идти речь, когда небо над Германией застит дым горящих деревень и инквизиторских костров? Вот и оказывается, что святым проще всего стать тому, кто при жизни возносил к небесам только богохульства, а тех, кто и в самом деле стремился помочь ближнему поджидает добрый дьявол Агеларре. Или попросту – костер, по доносу тех самых, благодарных ближних. О, святая простота!

Душно и страшно в Германии Хаецкой, но автор будто бы мало всего этого – каждым словом, каждым штрихом она старается сделать картину ещё более мрачной, отталкивающей. И в конце концов, все эти ужасы сливаются в один, тянущийся как вонь за народным ополчением кошмар, который уже воспринимается не со страхом или омерзением, а только лишь с немым и брезгливым недоумением – Totentanz, пляска смерти без начала и без конца, теперь лишена и остатков смысла.

Если на первый взгляд «Мракобес» раздражает (местами – люто, бешено), то при втором прочтении столь сильных эмоций уже нет, а есть недоумение – ну и к чему всё это было? К чему городили гору и прапорщик Вильчур сгорел в бэтээре? Зачем Иеронимус фон Шпейер спасал души, убивая тела, и выкорчевывал с земли огнём и каленым железом ересь? Ради чего?

Нет ответа. Может быть, там, в подземельях глубже оттербахских шахт, во тьме чернее души Тенебриуса и таится правда, но она скована семижды семью цепями и нам её не узнать. Никогда.

Мух, 10 июня 2011 г. в 01:29

Еще в 90-е — проглотил и облизнулся до ушей, а недавно с удовольствием перечитал. И ненавязчивый, мягкий юмор книги, и сосуществование детально прописанного средневековья с какими-то отсылками к нашим реалиям, и отлично выверенный язык — все работает на атмосферу книги. И «веселая Англия», и лес Аррой с непростыми отношениями его обитателей прописаны удивительно вкусно и достоверно.

Характеры — песня отдельная. За одну вреднючую Санту, прабабку-призрака, или разочарованного демиурга Мэгана автору уже можно аплодировать стоя. А чего стоит хотя бы сбор Мэганом «эсхатологических рецептов«!.. Кстати, несмотря на то, что книга порой безумно смешная, я бы не стал относить ее к юмористической фантастикке. Тут все куда глубже. Да что далеко ходить — возьмем хоть проблематику взаимоотношения Творца и Творения...

Из минусов, пожалуй, отметил бы только излишне сумбурный, на мой взгляд, сюжет — но впечатления он не сбивает. Читается удивительно тепло, с удовольствием. В общем, завидую тем, кто еще не читал — все удовольствие впереди!

baroni, 03 апреля 2009 г. в 02:47

Любопытный и неровный роман Елены Толстой (один из псевдонимов Е. Хаецкой), посвященный истории легендарного питерского налетчика Леньки Пантелеева. Вообще, писать книгу о подобных мифологизированных персонажах

— задача одновременно увлекательная и опасная. Увлекательная — потому что сама эпоха (начало 1920-х годов) закручивает такие сюжеты и подбрасывает столь колоритные типажи, что, кажется, не нужно даже включать и авторскую фантазию. С другой стороны, ввиду ограниченности и противоречивости сведений о Леньке Пантелееве, «включив» авторскую фантазию, можно с легкостью сочинить поверхностный и неправдоподобный сериал навроде тех, какими «балует» своего зрителя Первый канал российского ТВ.

Свой роман Хаецкая построила на двух принципиальных, крайне важных, темах. Первая тема — несоответствие главного героя романа требованиям и условиям внезапно поменявшегося времени. «Время поменялось, а ты остался на месте... Не поспел ты за временем, Ленька...», — объясняет Леньке его увольнение из «органов» видавший виды уголовник «старого закала» Белов. Получается история довольно типичная для начала двадцатых. О героях, оказавшихся лишними в новой, изменившейся эпохе, разошедшихся со свои временем, писали и Алексей Толстой (в ставшем классическим рассказе «Гадюка»), и Ю. Трифонов (в недооцененном романе «Старик»). Хаецкая не добавляет к сказанному старшими коллегами-писателями ничего принципиально нового. Ее Пантелеев — стихийный поборник социальной справедливости. Он не может понять, почему через пять лет после победы пролетарской революции вновь случается чудовищное расслоение в обществе: одни (ответственные совпартработники и буржуи нэпманы) беззастенчиво жиреют, в то время как другие буквально пухнут от голода.

Другая, принципиальная, сюжетообразующая тема романа — всеобщее актерство. Все основные персонажи «Пантелеева» примеряют на себя чужие маски, пытаются сочинить себе новую судьбу. ...Приехавшая в Петроград из провинциального Витебска еврейская девушка Рахиль Гольдзингер меняет и документы, и внешность, превращаясь в Ольгу Петерс... Мелкий,спившийся карточный шулер Юлий Служка становится вначале осведомителем, а затем и штатным сотрудником «органов»... Бывший чекист, сын лакея, Варшулевич переквалифицируется в бандита... Актерствует, постепенно меняется, утрачивая собственное «я», и сам Пантелеев. Кроме того, в романе очень много завязок с театральной темой вообще и, в частности с темой пролетарского театра, с которым связаны несколько важных для романа персонажей.

Роман Хаецкой написан хорошо и легко. Порой даже кажется, что слишком легко. Автор рассказывает увлекательную авантюрную историю, уверенно скользит по поверхности сюжета, не рискуя опускаться на опасные для жизни глубины. Там, на глубине, может случится кессонная болезнь, там по настоящему закладывает уши и рвет дыхание, оттуда, из под толщи воды, вдруг могут вынырнуть настоящие чудовища... Вести читателя вглубь Хаецкая не рискует. Почему? Объяснение довольно простое: роман «Ленька Пантелеев» подписан «Еленой Толстой». А читательская аудитория Толстой, думается, отлична от традиционной аудитории писательницы Хаецкой. Читатели Толстой совсем не хотят опускаться на глубину и, вообще, далеко отплывать от берега. Читатели «Толстой» хотят внятно рассказанной истории. Чтобы герой симпатичный, и про любовь, и про жизнь, и немного про стрельбу... И «Елене Толстой» волей-неволей приходится соответствовать читательским ожиданиям.

Но иногда за маской «Елены Толстой» вдруг проступает лицо писательницы Хаецкой. И тогда текст романа наполняется неожиданными смыслами, обретает настоящую упругость и силу. Тогда появляется в романе история о Фартовом человеке, заключившем сделку с дьяволом. С дьяволом, который выглядит как обычный плешивый старичок. А Фартовый человек платил ему за свою удачу загубленными невинными душами. И эта история словно перебрасывает роман в какое-то иное измерение: от легкой гладкописи к опасным для жизни и здоровья глубинам. Глубинам, на которой может случиться разное. Вот этого самого «разного», непредсказуемого, опасного для жизни, я и буду ждать от второй книги романа «Ленька Пантелеев». С надеждой на то, что писатель Хаецкая все же утянет «Елену Толстую» из комфортного прибрежного литературного плавания в куда более рискованные и, одновременно, привлекательные воды. Вглубь, за буйки...

Kons, 03 декабря 2008 г. в 14:52

Добротная стилизация под литературу 19 века. Хаецкая постаралась в этом сборнике представить и отдать литературную дань большей часть популярной литературы позапрошлого века. В различных произведениях можно встретить и прямые отсылки к классической литературе (творчество Лермонтова и других менее известных писателей, живописующих о войне на Кавказе — аллюзии очень прозрачные), и популярные произведения в жанре «роман в письмах» (часть из повести «Дикий подпоручик»), и даже, выделенная в последнее время из относительного забытия, мистическая литература или русская готическая литература («Ночь на бивуаке»). Не обойден вниманием и другой край классической литературы, происходящей из переработки русского народного творчества, что отражено в форме «осовременной сказки» о том «как солдат чорта обманул» («Солдатская шутка»). И во многом сборник можно назвать своеобразным путеводителем для чайников по литературе 19 века, для тех, кто не знаком с ней или вследствие увлеченности знакомства только с фантастической часть литературы, не обращал внимания на реалистическую часть литературы.

Немного осовременив и придав динамичности этим старым жанрам Хаецкая заставила их блистать по-новому. И чтобы не говорили поборники того или иного жанра или радетели классической литературы, но чтение большинства литературы того периода, за редким исключением, для большинства занятие скучное и утомительное. И развитие литературы на новом витке включает в общую канву произведения стилистику того времени без особых проблем. Главное сохранить должное чувство вкуса, что вполне удалось автору. Не скажу, что это какой-то новый прием. Наиболее ярким примером является творчество Акунина, однако в российской фантастике эта тема столь выигрышно пока не звучала

Романтизм, который только в последнее время возвращается в литературу, составляет одну из важнейших частей повествования. За приключениями главных героев приятно наблюдать, потому что хочется, чтобы окружающие вели себя подобным образом. Лихие и бравые гусары, пусть выпивающие (какой же русский без этого), но верные Отечеству и прекрасным дамам – это тот утопический образ, к которому стоит стремиться. По большому счету фантастического здесь не так уж и много (как в принципе в любой утопии) – там бластер, там космический корабль, там другая планета. Но это все антураж. А в сухом остатке узнаваемые реалии жизни – чувства, переживания, общение с другими людьми (пусть и не названными «инопланетянами»).

Что ждет читателя хороший русский язык, литературная игра и множество интересного. Так что я хорошо завидую будущим читателям.

george1109, 16 декабря 2014 г. в 22:06

Без предисловий – все сказано в аннотации.

Линия Шпеера-старшего. Попытка (не первая, надо сказать в мировой литературе вообще, да и в фантастике в частности) художественно описать проблемы глобальных управленческих систем, страдающих от ортодоксальной идеологии. Причем возможные методы решения этих проблем максимально отягощены разнонаправленными векторами не просто экономических, но даже промышленных интересов коалиционных групп и группировок, на которые дробятся последние. Плюс – все происходит на фоне войны, проигранной по оценке центристов еще осенью 1941 года, что привносит окончательный сумбур в любые планы.

Плюс редкие и короткие, но отличные экскурсы в психологию масс. (Вернее, в психологию их отдельных больших групп).

Единственные мизерные недостатки линии – скрежещущий временами, тяжеловесный стиль («Попомнишь тут Каринхалл Германа Геринга и его вызывающую оторопь роскошь, более напоминающую венский двор кайзера времен упадка Габсбургов») и неторопливость повествования. В принципе, кем-то эти недостатки наверняка будут записаны в достоинства.

Линия Шпеера-младшего. Стиль иной. Легкий, но без изящества, иногда с нарочитой небрежностью. («Очевидно, дневной запас своей сентиментальности он только что выблевал в украинскую пыль». «Небо на Украине жирное, как их знаменитое сало, тяжелое, всегда насыщенное – то изнуряющей жарой, то обильными дождями»). Война «с той стороны». Совершенно ничего особенного. До «лейтенантской прозы» и Симонова (без учета деления на «наших» и «не наших») – пропасть. Хотя изредка и мелькают неплохие психологические моменты.

Две линии и внутренний мир братьев, помимо создания полноты картины, авторы просто сталкивают. Сентиментально-прагматичного флегматика Шпеера-старшего и упертого романтичного сангвиника Шпеера-младшего. Как и в собственно АИ (только заочно) имеем «революцию технократов против охлократии романтиков» (определение одного из «актеров второго плана» заместителя доктора Альберта Шпеера в «Организации Тодта» Юлиуса Аппеля).

Безусловно, роман неплох. Но более высокую оценку, чем «заслуживает внимания» поставить не могу. Надеюсь, пока не могу: потенциал трилогии однозначно велик.

Darksnake, 14 февраля 2012 г. в 23:06

Начало — вся «реалистичная» часть — хорошо. Дальше какая-то муть. Откуда-то выныривают нелепые новые персонажи, у основных персонажей каждые три страницы меняется характер. Сюжет в целом не связан. В общем, такое ощущение, что взяли два совершенно разных романа и кое-как сшили, не особо заботясь о сюжетной целостности.

burbon, 13 ноября 2011 г. в 20:55

Повествование идет от лица мальчика Атаульфа,мы смотрим на все происходящее его глазами.Обыденные бытовые моменты перемежаются с невероятными фантазиями.Стилистически роман прекрасен и даже нарочито-косный язык перестает раздражать восприятие уже через пару страниц-его воспринимаешь как должное-все-таки ребенок рассказывает.

Особо хочу отметить мягкий ненавязчивый юмор,местами столь искрометный,что смеялась в голос.

Странно,что на такой любопытный роман до сих пор никто не писал отзыва,а почитать ,безусловно,стоит.

suhan_ilich, 04 октября 2005 г. в 19:22

Редко пишу отзывы, но на эту книгу очень бы хотелось обратить внимание. Роман удивительный, я проглотил файл с ним, книги к сожалению достать не удалось, за несколько часов, не отрываясь от монитора ни на секунду, для меня было удивительным, что современный писатель может быть насколько добрым, у Хаецкой в этой книге нет ни одного отрицательного героя, и всех как мне кажется она по своему любит и поэтому относится с мягкой иронией ко всем их, даже не очень правильным поступкам. Эту книгу стоит почитать обязательно.

AlisterOrm, 19 февраля 2015 г. в 13:11

Хаецкая решила написать исторический роман. Ненаказуемо, однако вызывает обоснованные опасения: можно ведь написать откровеннейшую чушню, примеров этому несть числа. Но Елена, слава Богу, постаралась со всем уважением отнестись к далёкому IV веку. Да, она не историк, и поэтому каких-то подробностей в романе не найти. Она следует Иордану, Аммиану, Схоластику, Филосторгию, и прочим авторитетным хронистам, стараясь как можно меньше добавлять от себя.

Действительно, ничего лишнего здесь нет. Это не жизнеописание Ульфилы — это скорее набросок портрета на фоне неспокойной эпохи, когда вестготы во главе с родом Балтов оказались на территории загнивающей Империи, когда они робко принимали христианское вероучение, боролись с гордыми ромеями. Нельзя сказать, чтобы у Хаецкой получилось очень масштабное историческое полотно, но, тем не менее, всё описано достаточно ёмко и лаконично, я бы сказал, в стиле русской традиции исторического романа. Битва при Адрианополе, арианский собор в Константинополе, пламенная борьба Амвросия Медиоланского за ortodoxy — что ещё нужно? Причём, повторюсь, Хаецкая старается не отклонятся от источников, стараясь непротиворечиво описать происходящие в то далёкое и смутное время события.

Неяркими мазками автору удалось показать и епископа Ульфилу. Вышел он замечательно — человек, который превыше всего ставит любовь к Богу и к людям, не отделяя одно от другого, человек, для которого богословские споры являются пылью перед лицом всевышнего. Он хотел привести готов к Богу — и он посвятил этому жизнь, наплевав на догматы и предрассудки.

Да, все эти богословские пертубации ничего не значат для жизни. Filioque и прочие догматы остаются в головах высоколобых, а для обычных людей это просто пустой звук. Именно для них епископ Ульфила трудился на этом свете — он стремился закрепить свет христианства в их душах, не тревожа их разум глупыми спорами о сущности Deus et Patrii. Заметили, что когда Меркурин, ученик Ульфилы, вернулся в родную Мезию, он обнаружил, что все его битвы на поприще защиты арианства ничего не значат для его соплеменников. И дома его даже не стали особо слушать — просто дали в руки серп...

В общем-то, это роман о вере. Ульфила представляется нам несколько отстранённым от своего времени, отвечая на вызовы, он просто пожимает плечами, и плывёт по течению жизни. Просто потому, что он герой иного свойства — вневременный. Его дело — просто научить людей христианской мудрости всепрощения, сострадания и кротости, вне зависимости от догматов и славословий.

В итоге могу только выразить благодарность Елене за хороший роман. Он не очень богат образами, но хорошо написан, и имеет определённую идею. Вещь, конечно, на любителя, прочитать её, вне всякого сомнения, стоит.

Sawwin, 16 декабря 2008 г. в 09:33

Чудесный рассказ, хорошо написанный, образ главной героини психологически достоверен... девушка, атеистка и комсомолка, запросто беседующая с дьяволом, потому что от него можно узнать нечто новое о любимом готском языке, -- замечательно и правдиво! А гипотеза, что епископ Ульфила был не готом, а кападокийским греком, просто великолепна. Ave, Елена!

А теперь начинаю ругать, ибо всё, что не касается готов и литературного мастерства, весьма огорчительно. Смотрим по порядку:

1. Крысы из блокадного Ленинграда никуда не уходили, напротив, размножились чрезвычайно, что и неудивительно при таком количестве неубранных трупов.

2. Байка о смольнинской помойке, это журналистская утка времён начала перестройки. Отходы со смольнинской кухни разбирались теми, кто имел к ним доступ, а никакой помойки не существовало.

3. Любые издания Библии в советское время выдавались только в залы для научной работы. В длинный коридор выходит только Зал основного русского фонда, зал этот очень мал (40 мест) и туда выдаются только редкие книги русского фонда, в то время, как Готская библия хранится в «Полиграфии». Кстати, в этом коридоре также нельзя громко разговаривать и хохотать, ибо с 1932 года там находится читательский каталог.

3. Каким образом Мирра в 1942 году умудряется вспомнить пионерское «Торжественное обещание» в редакции конца семидесятых? Было так: «Я, юный пионер Советского Союза, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю: Горячо любить свою Советскую Родину. Жить, учиться и бороться, как завещал великий Ленин, как учит Коммунистическая партия!» Затем следовал призыв: «К борьбе за дело Ленина-Сталина -- будьте готовы!» -- и отзыв: «Всегда готовы!» Это была клятва. А тут читаем: «Я, фамилия, имя, вступая в ряды Всесою...» -- тьфу!

4. В Публичке было собственное бомбоубежище в одном из подвалов, так что на улицу выбегать было не нужно. Да и нельзя, ведь книги не сданы. И неужто дьявол не знал, что за всю войну в Публичную библиотеку не попадёт ни одна бомба, ни единый снаряд? Это было настоящее чудо, но так было.

Жаль, что Елена Владимировна так несерьёзно отнеслась к антуражной части своего сочинения. Дьявол в блокадном Ленинграде -- могло бы получиться великое произведение. А получился всего-лишь забавный рассказ-гипотеза.

Sawwin, 16 декабря 2008 г. в 06:57

Рассказ прекрасно написан. За манеру письма, за образность и чувство детали можно смело ставить десятку. Но, дело в том, что перед нами не рассказ, а отрывок, написанный в жанре житийной литературы, каковая по самой своей природе изначально лжива. Чудесные крестьяне , добрые люди Елены Хаецкой -- еретики, катары. Не хочу сказать ничего доброго о ереси катаров, но всякая ересь, проникшая в массы, дуалистична. В ней есть философская верхушка, доступная немногим, и та часть, что обращена к народу, людям априори малограмотным. Жителям деревни наверняка нет никакого дела до сущности Христа, и к вопросу об иллюзорности его страданий они относятся точно также, как к поэзии трубадуров, судам любви или языку цветов, которые были уничтожены крестоносцами заодно с катарской ересью. У народа было требование дешёвой церкви, и они своё получили: триста лет продавцы индульгенций обходили Лангедок стороной, и от сборов на юбилейные годы эта местность была свободна. Что касается заброшенной церкви, то Елена Хаецкая правильно заметила: церковь заброшена, но не разрушена. Ни одна церковь, ни одна часовенка в области распространения катарской ереси не была разрушена. Но и сейчас их внутреннее убранство поражает аскетизмом, может быть, за исключением соборов в самой Тулузе. Так что напрасно пришлый проповедник размахивал куском чудесного пергамента, проповедь его не была услышана, да и не могли услышать её неграмотные крестьяне.

Что касается благостно-сусального образа святого Доминика, то мы вновь видим не рассказ, тем более, не рассказ исторический, а житийную легенду. Реальный святой Доминик ничуть не был похож на блеющего барашка, изображённого Хаецкой. В реальности это был садист и убийца, именно ему принадлежит знаменитая фраза: «Убивайте всех, господь отличит своих!» И это его качество было превосходно известно по всем окрестным деревням, так что окажись он там без охраны, комком грязи он бы не отделался. Сама Елена Хаецкая, обошедшая эти края пешком, удивлённо отмечала: «Они там до сих пор ненавидят святого Доминика!» Ещё бы они стали хорошо относиться к палачу!

Так что в отношении к правде жизни, прелести ереси и силе веры, чудесной концовке и прочим житийным вытребенькам, рассказу можно смело ставить единицу. Но ведь написано, как хорошо написано!..

PS. Понимаю, что сейчас верующие товарищи ринутся на меня подобно псам господним. Интересно будет посмотреть, сколько минусов соберёт этот отзыв.

duke, 30 января 2008 г. в 13:52

Целый день вчера занимался только тем, что читал эту книгу. Как начал, так и не отрывался, пока не закончил. Сказать просто, что книга хороша — очень мало. Восторженных эпитетов, отдающих пафосом, так же постараюсь избежать. Книга замечательная. Тот редкий случай, когда:

— смело можно порекомендовать эту книгу абсолютно всем, не взирая на пол, возраст, предпочтения и пр. и пр.

— ненормативная лексика, с лихвой рассыпаная на страницах романа, всегда к месту и ничуть не портит тот великолепный язык, которым книга написана (скорее, обогащает)

— незамысловатый сюжет, одновременно оригинальный и донельзя простой, только подчеркивает достоинства произведения

— на фантастическую составляющую можно смело «забить», осознав наконец, что не фантастикой единой «жив» человек

— практически все герои вызывают симпатию (включая собаку, крысу и всё семейство кошачьих)

— «однообразность» (реверанс в сторону baroni) притягательна и не приводит к скуке

ЗЫ Конечно, сравнивать «Анахрон» с Булгаковым в аннотации совершенно не корректно (мы ведь понимаем для чего это сделано) — но это нисколько не умаляет достоинств произведения. К тому же, время действия у Булгакова — действительно страшное время, в то время как «здесь» — по-настоящему страшное время уже позади, и 1997 год описан донельзя выпукло и рельефно.

Old_Gonsalez, 25 сентября 2023 г. в 19:34

Меч и Радуга — это не просто одна из лучших литературных мистификаций 90хх годов в России. Это один из лучших историко-фэнтезийных романов вообще. Автор, Елена Хаецкая, обошлась с историческими и мифологическими данными одновременно бережно, как настоящий ювелир и свободно, как истинный демиург. Бросая в реку Адунн все каноны жанра, она создала уникальное произведение, где найдется место и тяжелым раздумьям, и предательству, и верности, и веселым существам. Хаецкая создала юмористическое фэнтези задолго до того, как это стало мейнстримом, и этот самобытный, немного смешной, немного грустный роман, выглядит умнее и глубже штампованных поделок, которые издаются под вывеской «юмористическое фэнтези» в наши дни.

Очень многое зависит от возраста читателя. Часть проблем, поднимаемая в романе — такие как уничтожение всего что создал, верность другу при любых обстоятельствах, включая неразделенную любовь и многое другое, в юности аккуратно проходит мимо глаз. Когда я читал роман в первый раз — в девяностых — мне больше нравились лесные разбойники и похмельные тролли. А теперь — ближе к сорока годам — роман воспринимается совсем по-другому, освещая через забавную призму большие житейские проблемы.

Еще одна победа — шикарные герои. Не вырезанные из картона силуэты, а живые личности, каждый со своей трагедией. Дианора, страдающая от жестокости сводного брата. Хелот, просто не способный пройти мимо несправедливости. Лаймерик, проклятый своим создателем... Список можно продолжать до бесконечности.

Вывод — «Меч и Радуга» — это отличная сказка для взрослых. Сказка средневековая, страшная, не жалеющая читателя, но рассказывающая просто о сложном. Боюсь, что такого не писалось ни до, ни после. Браво!

lammik, 23 апреля 2020 г. в 06:49

Отлично написанный рассказ, превосходный язык, действительно смешной юмор. Настоящий литературный памятник всему сегодняшнему мороку. Весомый аргумент в пользу существования проекта «Постэпидемия».

Эндер, 09 мая 2011 г. в 08:07

О чем новые романы великолепной петербургской (и это обстоятельство играет немаловажную роль в ее творчестве) писательницы Елены Хаецекой? Романы, написанные сочным, красивым, правильным, богатым, настоящим петербургским русским языком? Романы, в котором действуют и наши современники-молодые петербуржцы, и эльфы, и тролли (в том числе и изгнанный из Калимегдана и поселившейся в старом петербургском доме высший Мастер, большой любитель достоевского, но все же Высший Тролль Моран Джурич (или Джурич Моран — это уж кому как нравится)? Романы, в которых идет постоянная война и периодически возникает и умирает Большая любовь? О чем же эти потрясающие романы? Все очень просто... О относительности добра и неабсолютности зла. О том, что черное не всегда черное, и даже не всегда белое. О том, что все рано или поздно заканчвается и очень редко заканчивается именно так, как хочет герой, пусть этот герой ивеликий Мастер. О том, что жизнь гораздо сложнее, чем нам представляется игораздо проще, чем иногда можно подумать. О любви. О ненависти. О вечности, которая рано или поздно кончается. О всех нас: троллях, эльфах, людях. О жизни...

Avalach, 02 апреля 2011 г. в 12:33

Книга попалась мне в руки совершенно случайно, и, начиная читать, я понятия не имела, кто скрывается под псевдонимом Мэделайн Симмонс. Поначалу казалось, что произведение можно отнести к разряду легкого юмористического фэнтези, но, погружаясь в чтение все больше, понимаешь, что тут скрыт более глубокий философский смысл.

Отсутствие клише и непредсказуемость сюжета делает книгу очень своеобразной. Эффект дополняют прекрасный язык, тонкий юмор и заме- чательные диалоги. Герои — яркие, обаятельные, живые. Поющий хором пушистый дракон — это просто чудо!

Мое мнение — книга относится к произведениям, которые в последствии можно с большим удовольствием перечитывать самому и советовать другим.

Nesya, 23 марта 2011 г. в 14:58

Вот после некоторых моментов личной переписки захотелось мне своё мнение обосновать.

Вкратце пробегусь по книжице, дабы люди со вкусами, похожими на мои, не покупались на хвалебную рецензию уважаемого мною Макса Фрая и не тратили зря своё времечко.

Сразу попрошу отметить, что это моё личное мнение, которое я не собираюсь никому навязывать. Пожалуйста, господа, остудитесь! :)

Итак, «Записки» не тянут ни на пародию, ни на комедию, в противном случае и отношение к ним было бы иное. (Кстати, стиль записок тоже не везде выдержан, ибо в самом длинном рассказе, о господине Штофрегене, автор Ливанов от почти не участвовавшего Кокошкина знает о личных разговорах и письмах людей, о которых Кокошкин не мог знать.) А претендует книга на некую, скажем, альтернативную реальность, в которой люди 19 века, минуя социальное и техническое становление и развитие, умудрились взлететь с космос. При чём исключительно россияне – кстати, книга так пропитана шовинизмом, что это тоже было причиной моей неприязни.

Но это мелочи по сравнению со всем остальным. Начинается произведение с «пшика». Вот молодой человек застрял на уездной планете N. Казалось бы, ага: сейчас начнётся интересное, он не знает, как оттуда выбраться... И что же мы видим? Он уже в своей части, а чудесная планета была введена в повествование лишь для того, чтобы мы оценили бегающих по ней тараканов :) Ну и подобных сюжетных «пшиков» на каждом шагу – перечислять не буду.

То, как в театр провели орангутанга – заслуживает особой премии «за самую глупую идею» — ещё и вахтёр принял его за друга г. Штофрегена! Говоря словами Станиславского – НЕ ВЕРЮ! Так же как не верю ни в одну любовную линию, когда после полутора ничегонезначащих диалогов девицы бросаются то в армию, то бриллианты продавать и на другие планеты лететь. Дружба дикаря с Мухиным тоже оставляет желать лучшего. (Честно говоря, после того, как прописана дружба в «Мальчик и Тьма» Лукъяненко, то, что мы читаем здесь – ничто!) Эмоции не раскрыты, не показаны, чем, к сожалению, полна нынешняя литература. Но у других авторов это хотя бы компенсируется интересными сюжетными поворотами или фантастическими идеями. А тут – ни одного, ни другого, ни третьего.

Ну, о кринолинах и эполетах я уже писала. Так же сабли – просто незаменимая на космическом корабле вещь! Поймите меня правильно, я прекрасно отношусь к световым мечам джедаев, ибо с детства люблю «Звёздные войны», особенно ранние эпизоды. Но металлические сабли – это уже перебор!

Особенное внимание следует уделить местной технике. Которую дикари подбивают своими стрелами! А потом ещё и чинят! Любой нормальный военный постарается уничтожить то, что не подлежит восстановлению, дабы не попало в руки врагам – по крайней мере после того, как враг завладел первым экземпляром и смог его отладить. Это тоже весьма интересно: дикари, живущие в шатрах, сбивают глайдеры (думаю, не деревянные... может, пластиковые? :)) и, что не менее уникально – чинят их! Тут или автор хотел показать русскую лень и транжирство, т.к. сами гусары свои глайдеры восстановить не могут, с места аварии не забирают и позволяют раз за разом дикарям их умыкать. Или уж эти дикари имеют столь высокий умственный потенциал, что просто не понятно, почему они до сих пор живут в шатрах и ещё и терпят какие-то пришельцев, навязывающих им свою религию и т.д.

Шторки и плетёные коврики в боевой машине, думаю, ужаснут военных не меньше, чем меня, человека с архитектурным образованием, ужаснула мебель в стиле кресла пилота с барельефами льва! У меня встало дыбом всё, что только смогло! :)

А энное количество пустых трубочек, которое возил князь? Благодаря чему он отлил горючее... Это в военной технике, где всё стремится к скорости и минимизации (дабы враг не достал). Где же он их хранил в таком количестве? Ну разве что вместо запасного бака, возможно, периодически потаскивал у кого-нибудь подобным способом горючее :)

Промолчим и о теории Эйнштейна, ибо летят они с планеты на планету за несколько дней, при этом время на Земле не ускоряется. Или, может, всемогущие дикари подкатили свою планетку поближе к нам, в Солнечную систему, чтобы сподручнее было обзаводиться кумовьями? :) А заодно и планету лемуров, чего уж мелочиться? :)

Отдельного рассмотрения заслуживает суперсекретный проект, претендующий на то, что озолотит тех, кто добьётся результатов – в частности, как это ни банально, речь идёт о возможности нового лекарства-панацеи. И что же? В этом суперпроекте лишь один охранник, который только тем и занимается, что пишет письма да гуляет по окрестностям. Я бы ещё поняла, если бы он следил за периметром по камерам наблюдения, из особо укреплённого пункта, и то их должно было бы быть как минимум двое, дабы следить поочерёдно и постоянно. Не меньшее изумление вызывает свадьба, когда никто не додумался выставить караул, зная, что в окрестностях бродят «незамиренные» племена! Как дикари всех перебили, просто прелесть...

Так же я до сих пор не поняла, где же были Штофреген и компания полтора года, после того, как их домики разрушились, корабль сгорел, а на планете даже спать нельзя, ибо местная флора тут же начинает переваривать органику... Ну разве что втыкали в землю свои сабли и натягивали меж ними многочисленные юбки с кринолинами, устраивая себе гамаки :)

В общем, продолжать можно бесконечно, но, думаю, этого будет достаточно для любого читателя, привыкшего обдумывать и анализировать то, что поступает в его головушку.

Всем удачи!

vim3, 23 февраля 2008 г. в 12:27

Космический шансон

Вчера с сожалением закрыл последнюю страничку. Очень увлекательное произведение, с удивительным стилем. Конечно, это не космическая опера, несмотря на присутствие таких атрибутов как звездолеты, космические пираты и бравые капитаны. Вопреки этому книга оставляет впечатление камерности, сугубой индивидуальности, избегнув присущих операм глобального размаха и декоративности. В общем, это не «Жизнь за царя» на сцене Большого, а скорее исполнение песен мастером шансона для своих, в узком кругу.

Формально повествование ведется от лица 14-летнего подростка, члена большой аристократической семьи Анео. Фоном служат события в доме Анео после возвращения в оный космического капитана Бугго Анео, тетки мальчика. Собственно космические приключения описываются тетушкой в дневнике, который иногда читает мальчик. Посредством дневника выстраивается череда хронологически последовательных новелл, постепенно раскрывающих подробности бурной жизни Бугго вдали от родового гнезда. Эти новеллы живо напомнили песни Высоцкого, с их грубоватым юмором и оттенком брутальности, о чем бы ни шла речь: о любви или о войне.

Прекрасный язык автора, манера изложения, яркие вкрапления описаний фантастической моды создают неповторимый стиль. Хулиганистая тетушка изумительно своеобычна и в то же время — плоть от плоти аристократического рода Анео. Ее образ без сомнения удался Елене Хаецкой. Другой ГГ книги — юный Теода Анео, получился у Хаецкой весьма странным для мальчика на грани юношества. Слезливый, зашуганый, чуждый обычных мальчишеских увлечений. В общем, неубедительный мальчик, с какой-то зыбкой психикой.

Что еще бросается в глаза, так это нарочитая ненаучность книги. Откровенно теряешься в догадках: то ли это природный технический кретинизм автора, то ли сделано им специально, на что Елена намекает парой абзацев. Но все искупает великолепный авторский слог. По этой причине читал книгу медленно, наслаждаясь процессом, частенько перечитывая особо понравившиеся места. Браво!

glupec, 20 января 2008 г. в 03:06

Красивая, поэтичная история. Полу-фэнтези, полу-сказка. Написана давно, на заре 90-х — но с тех самых пор и стала классикой жанра. Есть в ней и романтические места, есть и мрачные... а есть и философские (в какой-то мере Хаецкая подхватывает эстафету у Толкина: образ Демиурга — это развите темы власти, основной в ВК).

«Пасхалки» для знатоков мифологии (вроде валлийского рыцаря Гури) и классической фэнтези (белый дракон) очень украшают книгу (замечу, кстати, что Robin Hood тоже нигде не назван прямо «по фамилии» — тоже «пасхалка», хоть и шуточная )

В общем и целом — самая романтичная из книг Хаецкой; от неё действительно веет такой свежестью и — не побоюсь этого слова — чистотой, каких практически нет в других её книгах. 10 баллов, вполне заслуженно.

Sawwin, 24 апреля 2020 г. в 07:00

Наконец-то в этом проекте настоящий рассказ, страшный и притягательный. Порождения вымученного творчества самопальных поэтов смешны и чудовищны одновременно. Написано очень хорошо.

Фалкон, 08 января 2018 г. в 11:28

Именно из первоиздания данного романа мы узнаем о существовании такого «писателя-авангардиста», как Дуглас Брайан, написавшего «четыре романа и цикл новелл» о Конане, и что данный роман «написан в 1969 году». Как и все ранние читатели, я искренне поверил в эти бредни. Посему, для ограждения молодых читателей, нужно прежде всего подчеркнуть, что это вовсе не Брайан, и, что характерно — даже не Дуглас. Да и роман написан отнюдь не во времена героического продолжательства оригинальной Саги, в которые творили неплохие западные авторы (не все и не всегда). Автор вовсе Елена Хаецкая. Можно по-разному относиться к импорту забугорных псевдонимов, но для меня один этот факт сильно портит впечатление от восприятия текста. Потому, как следом за Хаецкой Сагу наполнили легионы всяких норвегов и новозеландцев, некоторые из которых вообще посягнули на Святое — осмелились спорить, глумиться и переписывать тексты автора саги и Конана — Роберта Говарда. Все это выглядит как непонятное идоло-западопоклонничество. Как будто нормальный читатель не оценит добротный текст, если он не будет снабжен логотипом «Брайан».

Минус два балла за непонятную и потенциально гнусную выдумку.

Самый роман. Опять непруха, которая требует развернутого объяснения. Мы созерцаем гнома Алвари. Никаких гномов в Хайбории Роберта Говарда не было. Брайанофилы утверждают, что не сказано и об их отсутствии. Но по мне даже этот стандартный прием критиков-комментаторов Писания вообще не действует. Хайбория Говарда — это органичный взаимоувязанный мир. Утверждать, что в ней может быть все, что прямо не опровергнуто — значит, размывать данный мир до степени утраты им оригинальности. Алвари, кстати, персонально перекочевал впоследствии в цикл Толуэлла «Великая душа», который и сам не может похвастать качеством истинной Саги. А гномы вообще — как раса — населили вымышленные (фальшивые) Хайбории сонма вышеупомянутых норвего-зеландцев. Один из этих псевдо-импортных товарищей прямо написал позднее (в 1998 году), что у гномов мало женщин и они в большинстве своем содомиты. Мне никаких содомитов в мире Говарда не надобно (как и нигде вообще). Любопытно было бы узнать у Хаецкой — Алвари содомит или как? Безусловно отнимаю три балла только за исковерканный мир Роберта Говарда. Кстати, и ифрит как таковой тоже не особенно вписывается в Хайборию Говарда, в которой вполне достаточно всяких иных демонов.

Текст. Достаточно бодр и вообще неплох — если считать его произведением о вымышленном не-Хайборийском мире.

Есть некоторая проблема — за которую балл отнимать не буду — неоригинальности сюжета. Что мы имеем — квест о поисках сокровища Конаном, который заканчивается облапошиванием Конана, с попутным истреблением чудовищ. Сюжеты Говарда по справедливости не лучше, но он писал в 30-е годы, является родоначальником жанра, да и адресовал свои сочинения отнюдь не обремененным интеллектом читателям. Современный автор так действовать права не имеет. А кто думает, что имеет — тому я рекомендую оседлать машину времени и телепортироваться во времена Говарда и писать там.

Герои. Конан не оригинален, но ослом (как у некоторых других авторов), пубертатом и инфантилом не выглядит. Нормальный Конан. Алвари (если он не содомит) — индивидуален, желчен, ворчлив и гнусен, как и всякий гном. Отличный не-Хайборийский гном. Сфандра бледна, но она обязательно должна быть по логике сюжета (Сага о Конане — как и о Бонде — обязательно должна сопровождаться наличием соответствующего персонажа). Прочие второстепенные герои все-таки некоторые штрихи характеров имеют; должен признать, что в рамках приданных им ролей добротны.

Линия с демоном-ифритом — вполне приемлема с некоторыми замечаниями. Эпизоды первичного вызывания ифрита склонен все-таки счесть юмором, а может, и назиданием современным пубертатам — не плюй в неположенных местах. Дальнейшая его судьба легко угадывается; кому интересно — читайте.

Описанный мир. Он, в общем-то, внутреннему взору вполне представляется. Так что и здесь — нормально.

Концовка — стандартна для большинства приключений Конана (как вариация бывает только разве что — сокровища пропил), но вот в контексте данного романа нехороша. Конан облапошен особо гнусным образом. Мерзкий гном зримо не наказан, на моем восприятии Конана, как героя, нанесена незаживающая рана. Однако, она оригинальна, посему наказания не требует.

В итоге — хороший, добротный роман (лучший среди написанного Хаецкой), о стандарных приключениях похожего на Конана двойника-варвара, в каком-то приятном, но не-Хайборийском, мире.

С учетом указанного выше — 5 баллов.

chivel, 29 ноября 2015 г. в 15:18

Милая Бретань, край фейри, устричных садков и доисторических кромлехов. Именно здесь разыгрывается история о том, как один глупый поступок способен причинить уйму неприятностей и загубить не одну дюжину жизней.

Смертельно оскорблённый рыцарь проклял сира Эрвана де Керморвана. Никому из его потомков в ближайшие 450 лет не видать ласковой жены. И вот череда жестоких, вечно сердитых дам дефилирует по страницам книги. Впрочем, читателю не придётся подолгу терпеть злодеек. Время в романе быстротечно — к следующей главе неприятный персонаж скорее всего состарится и умрёт.

Книга создана в традициях литературной сказки с элементами стилизации под рыцарские романы. Между прочим, некоторые критики уверяют, будто Елена Хаецкая лучший в нашей стране стилист.

Роман, на который ушло восемь лет работы, писательница безвозмездно передала издательству, оказавшемуся в затруднительном положении после известных событий на Донбассе. Авторский гонорар составил символический рубль.

coller, 06 января 2014 г. в 20:31

Редко можно встретить хорошо написаный альтернативно-исторический роман. Но в произведение Мартьянова хорошо выдержан дух эпохи, видно что автор отлично знает историю, хорошо разбирается в военной технике того времени и непредвзято описывает верхушку Третьего Рейха. В первом романе трилогии практически нет расхождений с реальной историей, так что ждем следующих романов и будем надеятся, что они окажутся не хуже, а может быть даже лучше первого.

AlisterOrm, 28 октября 2013 г. в 00:40

Почему «Завоеватели» прошли практически незамеченными, честно говоря, трудно сказать. Вроде бы на дворе 1996 год, и «русского фэнтези» было не так много на прилавках страны. Видимо, Елена Хаецкая, в отличие от Меделайн Симмонс, оказалась никому не нужна...

А между тем роман далеко не самый плохой. Однако... Он тяжёлый, даже не по содержанию, а по своему настроению. Конечно, юмор здесь присутствует в немалом количестве, один Орден Закуски стоит всех книг Белянина вместе взятых. Однако, когда читаешь этот роман, возникает полное впечатление того, что миры реки Элизабет попросту умирают — не бьются в агонии, как это любит показывать в своих эпопеях Перумов, а именно тихо и мирно увядает. Нечто подобное уже было читано в «Синих стрекозах Вавилона» — этот прекрасный декаденс, после которого хочется попросту повесится от тоски... Неужто Хаецкая тогда жила именно с таким взглядом на мир? Печально.

«Завоеватели» — очень странный роман. Этот мир — необычен, хотя это явно дремучее средневековье, несмотря на присутствие вполне современного огнестрельного оружия. В нём правят загадочные силы, и бродят самые разнообразные существа. Город Ахен, по сути — единственный оплот цивилизации во всём этом мире, видимом нам, остальное место занимает какой-то, образно говоря, Утгард, чуждый человеку. Однако и Ахен исчезает. Кто такие Завоеватели, почему они так стремятся стереть этот город с лица земли — это так и остаётся для нас тайной. Но с обоих сторон гибнут люди, хорошие, плохие — все. Сами того не понимая, люди убивают свою суть, убивая тем самым и окружающую их действительность — ведь именно тогда в мире поселилось разъедающее зло...

На фоне всеобщего захирения появляются два всемогущих мага — Торфинн и Синяка. Однако они совершенно разные. Торфинн выставляет своё чародейство напоказ, он переносится из мира в мир на своём загадочном замке, вмешиваясь в дела иных направо и налево... Синяка же только тяготится могуществом. Оно не нужно ему, он не знает, как использовать его, ведь власть Синяке не нужна, а помогать людям он не может, потому что они гонят его, чураются. Однако он, всемогущий, без колебаний спас мир от разрушения, даже если учесть, что оно стоило ему бытия...

Всё-таки грустный какой-то роман. Чудные, странные герои приходят и уходят в никуда, люди бродят одинокими во тьме вдоль берегов Элизабет, не встречая ни единой живой души, а самый могущественный человек в мире способен оказать помощь человечеству только посредством своего исчезновения из этого мира. Очень много недосказанного остаётся у персонажей. Возможно, так бывает и в жизни. Грустная вещь, ребята. Но по своему добрая.

tkatchev, 19 сентября 2011 г. в 17:50

Отзывы и рецензии на этот роман совершенно не делают ему чести и, более того, отвращают от этого отличного романа всякого здравомыслящего человека.

Если судить по отзывам (и на фантлабе в том числе), то может показаться, что перед нами стилизованный клюквенный кошмарище, Толстоевский среди порок дворовых девок и гусары на выезде.

Между тем стилизация тут мягкая, и художественной роли почти не играет.

На деле роман -- довольно яркое и смелое произведение в жанре «постколониальной прозы». Ближайшие аналоги -- «Пути прилива» Суэнвика и «Пятая голова Цербера» Вулфа.

Хороший роман, не обращайте внимания на рецензии.

ermolaev, 04 марта 2011 г. в 16:57

Спасаясь от призыва, в фэнтезийный мир попадает наш современник, молодой парень Денис Мандрусов. И неожиданно оказывается новобранцем на совсем другой войне — войне эльфов против троллей, где защитница замка Гонэл защищает свою твердыню и весь мир от приближающейся серой завесы нашествия троллей.

Впрочем, не боевые сцены главное в этом романе. И даже не запутанная интрига, заключающаяся в поисках ответа на вопросы, зачем послал Дениса в этот мир хитроумный Моран Джурич, и кто передает противнику сведения о действиях защитников замка. Как всегда у Елены Хаецкой, любовно прописаны образы героев — и Защитницы Гонэл, и безымянной эльфийской девы из ее окружения, и бесшабашного эльфа Арилье, и ученых людей Махонне и Эхельвана, и самого Дениса, и других людей, эльфов, фэйри, троллей... Читателю остается только наслаждаться по старомодному изящным слогом автора и ждать, пока части сюжета сложатся вместе, раскрывая свои загадки.

Stan8, 29 декабря 2010 г. в 02:38

Ну, наверное, такое произведение тоже кому-нибудь нужно, судя по восторгам в отзывах.

Хотя никто из восторгающихся вряд ли толком объяснит, зачем собственно, создавался «Мракобес»? Да, есть «атмосферность», тяжкий гнет католического средневековья в Германии, с ее междуусобицами, охотой на ведьм... Ну и что?

ГГ, монах, далее — инквизитор, швыряет скупые, полуеретические реплики, от которых... разбегается нечисть. Правда, этот же ГГ множество народу, наверняка и безвинных, подвергает пыткам и костру. Если бы я за всем этим увидел хотя бы веру, средневековую веру в Господа, то, возможно, я бы понял, для чего написан «Мракобес».

Потому что понять Средневековье человеку неверующему практически нереально. А Елена Хаецкая не верит. Она просто балуется пикантной игрой смыслов, рисует нам картинки а-ля 14-й век, создает настроение... Как бы говорит:«Похвалите меня. Я ведь и вот так умею. И вот эдак». И готика вам, и барокко, и модерн!

Ну, если писательнице приятно станет, то и я похвалю. На 7 баллов. Потому что без внятного сюжета, потому что бессмыслица, хоть и занятная, и способная даже заворожить...

nika-tyan, 30 мая 2010 г. в 23:36

Есть книги, которые пахнут ушедшим временем. Смотришь и видишь, как квадратные русские буквы шрифт Times new roman 14 кегль претворяются в готическую вязь. Первые буквы каждой главы превращаются в буквицы, с какой-нибудь «Z» шипит, извиваясь, дракон, а «L» прорастает диковинным цветком с золотой чашечкой. Страницы становятся желтоватыми и шершавыми, где-то край тронет гарь, где-то вырванный лист обозначит нехватку писчей бумаги, а на форзаце какой-нибудь Бодуэн де неразборчиво заключит договор с Абдаллахом из Беер-Шевы на поставку десяти галлонов оливкового масла в прецепторию… и пятно характерно-бурого цвета завершит текст.

Книга Елены Хаецкой уводит нас в прошлое, виноградное и кровавое, полное звона железа, проклятий и молебнов. В то прошлое, которое возникало под руками монахов, наносилось на карты гусиными перьями и читалось наизусть долгими вечерами, для знатных дам и высокородных сеньоров. Благородные рыцари совершают благородные подвиги и бесстрашно слагают байки, юные девы томятся от первых капель любви, проникших в юную, южную кровь. Сюжет вывязывается неторопливо, словно бы беседа сэра Мерлина с юным Артуром в промежутке между славными битвами, следуешь ему по следам боевых коней… и понимаешь, что забрёл не туда. Роман похож на палимпсест – снимаешь один слой – летописный, расписанный тонкой кисточкой, — и проступает другой, землистый, выпуклый, настоящий. Златоглавая Византия, измученная и ветхая, греческий говор и греческий гонор, остатки былого величия, люди, понимающие, что их мир, их уклад жизни рухнет, сгорит и будет изрублен если не завтра, то через год. За словами поднимается тень Иерусалимского королевства, трагедия рыцарей, вынужденных оставить Святую землю – словно бы один ветер дует над башнями Константинополя и над минаретами Яффы.

Так это роман о битвах «и тронулись сто рыцарей и обнажили копья»? Или стратегия пополам с философией, горькая дума о последних днях Нуменора… говорили, Толкиен писал его с Атлантиды? Отнюдь, он был слишком историком – это величие и гибель христианского Востока… Но мы отвлеклись от темы. «Византийская принцесса» это роман о любви. О страсти, тяжелой и безнадёжной, «ла малади» погубившей Тристана и Изольду, Гвиневру и Ланселота. О восточном медленном яде «кысмет» — почти как шербет – так же сладко и так же не можешь остановиться, пока хоть один кусочек остаётся на блюде. Слишком часто под жарким солнцем любовь и смерть становятся неразделимы. Смешно и трогательно любоваться юношеской влюблённостью спутников главных героев. Гениальный ход Хаецкой — поставить две линии в параллель: чувство земное, полнокровное, радостное и живое, приносящее живые плоды, а рядом – обречённая, «жестокая, как смерть» любовь.

В романе «Царство Небесное» Хаецкая дала судьбу Иерусалимского королевства через короля, плоть от плоти Святой земли, прокажённого Бодуэна IV, юноши, который внушал трепет самому Саладину, но не мог поднести ложку ко рту. В «Византийской принцессе» это рыцарь Тирант Белый – совершенно новый типаж в галерее портретов, которую начинают Ланселот и Артур. Его поступки – это шаги полководца, стратегия паладина, безупречно белый плащ победителя. Но Тирант не книжный «добрый сэр», скорее он похож на рыцарей-одержимых Христа, точнее «одержащих», воинов, на чьих мечах иногда держится небо. В двенадцатом веке такие рождались чуть ли не поколениями… а в 1452 году разве что последний рыцарь мог явиться продлить последние дни последней столицы Римской империи.

Послесловие Елена Хаецкая начинает с рассказа о рыцарской повести Мартуреля, послужившей материалом для написания книги – но роман не адаптация и не пересказ. Мир воссоздан автором заново на живых костях реальной истории. Мир выписан мастерски. От казалось бы эротической сцены – когда главный герой похищает девственность своей принцессы – остаётся ощущение ужасающее до слёз — человек мечется, словно слепой щенок в мешке, предчувствуя скорую гибель, но не в силах её избежать. И тут же насмешка – как бедняга Тирант прячется под кроватью, как он прыгает из окна и ломает ногу.

Книга прекрасна. Как средневековая рукопись, как старинная миниатюра, как выдержанное вино в покрытой пылью бутылке. Если от фразы «Jerusalem is lost» у вас до сих пор сжимается сердце, а тоска по прекрасной любви не даёт спать ночами – это роман для вас.

(опубликовано в FANтастике)

badger, 08 октября 2008 г. в 08:38

Замечательное произведение, которое просто взламывает временные рамки. Для того чтобы языком XIX века писать о веке XXI, нужно иметь большую смелость, и большой талант. И тем, и другим автор обладает в полной мере. Ведь образы в любом произведение вторичны, а на самом деле Хаецкая рассказывает о проблемах вечных, волнующих человека в любую эпоху — о любви и ревности, о чести и долге, о дружбе и предательстве

Звездные гусары, перемещающиеся в космосе на почтово-перекладных ракетах, это не бравые офицеры Лермонтова, не отважные космодесантники Стругацких, а наши современники, надевшие легкие, карнавальные маски. И вуаль повествования настолько тонка, воздушна, что абсолютно не заслоняет яркие образы центральных персонажей. Несколько историй, связанных между собой только отдельными действующими лицами – несколько зарисовок из обычной человеческой жизни. Все это было, все это есть, и все это, без сомнения, будет.

Когда я несколько лет читал отдельные рассказы этого сборника, особого впечатления они не произвели. Дело в том, что в «Звездных гусаров» нужно вчитываться. Настроиться на нужную волну, привыкнуть к стилю изложения, и ты уже не замечаешь, как оказываешься в водовороте событий, и каждая перевернутая страница, приближающая к финалу, отзывается в сердце щемящей грустью.

Итог: одна из лучших утопий в отечественной фантастике. Понравится всем, кто любит тонкую литературную игру, и не успел за школьные годы возненавидеть всех русских классиков.

Landnamabok, 01 сентября 2008 г. в 17:05

Елена Хаецкая смогла очень живописно, популярно и доходчиво объяснить современному читателю что такое куртуазность — одно из основных положений средневековья, можно сказать вся суть средневековья. Вся фэнтэзийность в одном моменте, когда стрела попадает в святое распятие, из него идёт кровь, хотя это уже и ближе к агиографии... Это очень аккуратный подход, очень тонко. В лёгкой манере повествуется о бесшабашном Бертране, коварном и куртуазном рыцаре, о весёлой жизни того времени... Особенно интересно было читать после культурологического эпоса Хёйзинги «Осень средневековья». Романы Хаецкой настолько разительно отличаются от вылизанного средневековья современных писак, что просто диву даёшься. Успешный рыцарь — это выживший рыцарь, а выживал тот, кто первым осуществил коварный замысел, кто опередил своего союзника и быстренько его ликвидировал... И при всём при этом надо обладать благородством и великодушием. Красивая книга, читается легко, приключенческая такая... Хаецкая — уникум, она в жанре создаёт никак в этот жанр не влезающее. Будет интересно любителям средневековья и приключений.

baroni, 04 июня 2007 г. в 01:21

Доброта, о которой так много говорилось в связи с книгой Хаецкой-Беньковского, конечно, хорошее качество и и для писателя, и для литературного произведения. Хорошее, но не главное. «Анахрон» посвящен устанволению контакта, возникновению такого чувства как любовь у представителей совершенно разных цивилизаций. Книга вышла хорошая, правильная. Но зачем в аннотации ее сравнивать с «Собачьим сердцем»? У Хаецкой вообще не про то, что волновало Булгакова в «СС». У Хаецкой — камерная история, немного веселая, немного грустная, довольно однообразная для 600 с лишним стр. текста. Не более того. У Булгакова в «СС» за всеми остротами и приколами слышен лязг зубов страшного, безчеловечного времени, которое пожрет и самого автора, и его героев. Герои «Анахрона» живут также в довольно страшное время, но вот именно этого ощущения неповторимого времени в романе Хаецкой-Беньковского, к сожалению нет. В сухом остатке имеется незамысловатая (как верно подмечено v_by) история любви. Для тех, кто считает, что основное достоинство литературы — «доброта», — этого, наверное, достаточно.

Semenych, 09 октября 2016 г. в 16:06

Очень необычная книга. Происходящее в ней не так важно. Важен главный герой. Тут я мог бы начать его описывать но мне хватает слов. Слова есть у автора и их надо прочитать.

Чтобы не говорить совсем уже загадками он спокоен, видит мир вокруг себя, делает правильные вещи руководствуясь не эмоциями и представлением о том как надо поступать.

Наверное в Дзен достигший просветления обладает таким даром.

Хелот из Лангедока персонаж ради которого стоит прочитать эту книгу.

berrgelmir, 15 мая 2016 г. в 14:01

Давным-давно, то ли в 93-ем или 94-ом, среди любимых фентези-книг «Северо-Запада» попалась вышеуказанная. Спасибо прекрасной отрадненской библиотеке, подарившей эту возможность. О настоящем имени автора узнал намного позже, еще не имея Сети и прочитав статью в «Мире фантастики». Приобрел ее практически немедленно и теперь она переезжает вместе с книжными стеллажами, всегда находясь на полке любимых книг.

Великолепно описанная история рыцаря Хелота из французского Лангедока, заброшенного средневековыми ветрами в самый настоящий Шервудский лес. Со всеми его, само собой, обитателями, от отца Тука до, снова само собой, Робина Локсли aka Робин Гуд. Не говоря про Гая Гисборна и прочих плохишей-норманнов.

Живая трогательная история, насыщенная черным и порой сероватым юмором. Помню, как при первом прочтении восхитился переводчиком, переводившим названия английских деревень как Гадюкино или Мраково, но потом все встало на свои места. Именно язык и аллюзии, понятные русскоязычным, делают книгу даже лучше, чем она есть, написанная неведомой Медилайн. И появление во второй части колдуна Моргана Мегана никак не разрушило сам мир, созданный Хаецкой, а лишь показало возможности автора.

Атмосфера, картинка, экшен, мотор и все такое. Отсутствие ярко выраженных хороших и плохих персонажей, великолепные диалоги, продуманные интриги и клевейшие мелочи, вроде той самой пра-пра-пра-бабки призрака одного из героев. Жемчужина русского фентези, заставляющая подспудно желать чего-то подобного от прочих авторов.

Тиань, 13 мая 2014 г. в 19:49

Повесть состоит из трех условных частей: параллельный мир, инопланетяне среди нас и двадцать лет спустя. Связка между этими частями отсутствует и это настолько мешает восприятию текста, что после перехода ко второй части я приостановилась и начала старательно листать текст в обратном направлении, выискивая фрагменты, где уже упоминалось бы про инопланетян. Но нет — я ничего не пропустила при чтении, это автор так подает неожиданную информацию. Неудачно, на мой взгляд. Тем более, что первая и вторая условные части представляют собой беседу двух приятелей, одну беседу, непрерывную.

В сюжете не все в порядке с логикой. Инопланетяне прибыли на Землю несколько столетий назад и обосновались на пустынных болотах, где в дальнейшем был построен Санкт-Петербург. Местность эту они выбрали специально в целях избежания контактов с землянами. Затеянное Петром Первым строительство вызвало неудовольствие инопланетян. Однако для переселения на Землю инопланетянам требуются тела людей. С мотивацией выбора местности и реакцией на появление под рукой населения это слабо сочетается.

Со здравым смыслом в повести тоже не все в порядке. Инопланетяне описываются с состраданием и симпатией. Однако, из бесед с эмиссаром инопланетян следует, что их переселение на Землю требует перемещения инопланетного сознания в тело землянина, которые затем приспосабливаются друг к другу, непредсказуемо мутируют. При этом часто случаются «неудачи», когда либо тело, либо сознание оказываются нефункциональными. Эмиссар инопланетян изучает такие случаи и подбирает новый человеческий материал для перемещений. По сути происходит внедрение в человеческую расу паразитов. Каким бы симпатичным не выглядел человек-динозавр, спасающий рассказчика истории при наводнении 2024 года, он представляет собой инопланетное сознание в теле земного существа, сознание которого уничтожено. Что это было за существо, непонятно. Могут ли инопланетяне внедриться в мир Земли без перенесения в тела людей, непонятно тоже. Судя по вербовочной деятельности инопланетного эмиссара, скорее нет — без человеческих тел им на Земле не прижиться. Так о какой симпатии здесь может идти речь? Перед нами иная форма жизни, сосуществование с которой невозможно, — либо они нас, либо мы их.

Недоумение вызывают также заявления Гемпеля о любви. После неоднократного повторения эпизода с пустым чайником его влечение к инопланетянке смотрится в несколько ином ключе — зависимость, да, но уж никак не любовь, ведь это всего лишь форма женщины.

Первую часть повести читала с большим интересом. На второй части интерес увял, поскольку сюжет вышел за рамки психологической достоверности. К тому же я так и не поняла, зачем нужны были воспоминания про уроки астрономии, где Гемпель должен был делать доклад по Плутону, из системы которого прибыли внезапно обнаруженные им инопланетяне. Его знания астрономии в рассказе никакой роли не играют. В кружок молодежи, эксплуатируемый инопланетным эмиссаром, Гемпель попал в студенческие годы в связи с увлеченностью мистикой. В раскрытии сущности загадочной красавицы из Розового Дома эти знания также не были востребованы. Ненужный эпизод, загромождающий повесть, и без того написанную весьма небрежно.

В-общем, особого впечатления вещь не произвела. Недоработанная она какая-то.

Last_p_zombie, 14 марта 2013 г. в 12:40

Надо признать, в свое время, что слухи о том, что мир «Берсерка» обзаведется своим книжным вариантом, вызвали бурю положительных эмоций. Ожидание переросло в уверенность и вот, наконец-то, я обзавелся книгой. Твердый переплет, красивая обложка, что еще надо? Мир уже есть, персонажей, его населяющих вдоволь — пиши не хочу. Открывая книгу надеялся встретить знакомые лица, и да, действительно, знакомых героев хватало. Однако на 5 или 6 странице чтения, во мне стали зарождаться смутные подозрения, а не.... поимели ли нас, читателей, в особо извращенной форме, глумливые издатели-империалисты?:). К 10 странице окончательно сформировалось мнение, что такое чтиво нам не надо. Однако из уважения к вселенной «Берсерка» насиловал свой мозг еще страниц 10-15. После чего понял или я ее, книгу (закрою и запрячу подальше с глаз долой, выбрасывать книги считаю крайней мерой, сродни расстрелу) или она, книга, испепелит мой мозг, и стану бродить, шатаясь и постанывая или похрюкивая, по темным коридорам подсознания. Книга все-таки была запрятана и замурована под толщей бластеров, космических линкоров и орков с гоблинами.

Прошло какое-то время и я был еще более шокирован, хотя что могло шокировать еще больше этой «книги»? Узнав, что ее автором выступала Хаецкая. Неужели, автор «Меч и Радуга» написал такое??? Единственное оправдание, что скорее всего «книга» писалась под дулом пистолета, между завариванием чая, разговорами по телефону и написанием действительно хорошей книги.

Сама оценка из уважения к имени писательницы, которая в моей памяти, так и останется прекрасной Мэделайн Симонс, автором добрейшей из всех мною читанных сказок о Герое и добрых Поступках им совершаемых (именно с большой буквы).

Siroga, 08 сентября 2011 г. в 19:10

Для начала замечу, что я не люблю мат в литературе и редко перечитываю книги. Однако «Мракобеса» я на днях перечитал, причем с превеликим удовольствием, и нецензурное в книге меня почти не смущало. Глотал страницы и удивлялся — такая вещь написана женщиной, которой едва исполнилось тридцать!

Первый раз я читал «Мракобеса» где-то в районе 2000 года и тогда не впечатлился. Мне нравились приключения, иные миры, бластеры-драконы, к подтекстам и размышлениям я был не готов. Тогда бы я поставил книге по фантлабовской шкале 5. По глупости, конечно. И незрелости.

Теперь же с уверенностью могу сказать, что в книге не только великолепный язык и образы, но и философский смысл, до которого, кстати, не нужно докапываться, он достаточно ясен и лежит на поверхности. «Мракобес» — это не приключенческое и даже не dark фэнтези, это книга-манифест (не забываем, год написания — 1994), книга-мировоззрение, притча, размышление... Вот потому Хаецкую и печатают с таким трудом — не находят в какое сериальное прокрустово ложе запихнуть ее произведения.

Я не буду про персонажей — глыбу-человека инквизитора Иеронимуса, добрую ведьму Хильду, которую дьявол на доброте-то и подловил. Наемники, маркитантки — все они разные и запоминающиеся. С ними вы познакомитесь сами, когда прочитаете. Про отдельные сцены, пусть и весьма яркие (одно спасение души обозной девки Хильдегунды чего стоит!). Но я про саму книгу, ладно?

О чем же «Мракобес»? На первый взгляд о позднем средневековье, наемниках, инквизиции, но это самый верхний слой — воссоздание реалий Германии 16 века. На самом деле — о добре и зле, вере, искушениях и добродетелях, о любви, жизненной дороге и путях неисповедимых. Я ж говорю — мировоззрение, которое в общем-то могло быть и не привязано к мрачным векам. Впрочем, есть ощущение, что и этот слой не последний, что есть еще нечто такое... этакое. Повод еще раз перечитать через лет несколько. Морали из книги уже не единожды в человеческой истории озвучены: не имей никаких дел с дьяволом, будь твердым в вере, не ставь себя выше других — и т.п. Произведение, кстати, очень христианское. Да-да. Несмотря на грязь, кровь и мат. Это проявляется не только в очевидных для всех выводах, но и в мелочах, например, в христианстве не бывает черных и белых ведьм и магов, все ведьмовство — от лукавого, что и описано в пронзительной и грустной повести «Ведьма» — второй части книги.

Что же касается третьей части — самой недопонятой, — я тоже не захотел постичь ее тогда, при первом прочтении, хотя и тут все просто. Да, «Дорога», построена на аллегориях, образах, но они же все стандартные. Дорога — жизнь, конец дороги — врата в рай, но не всем дано туда попасть. Причем впустить могут в самый последний момент, когда уже, казалось бы и надежды нет. Достаточно принять, проникнуться, полюбить. А может, просто кто-то любит и помнит о вас?

Вот и всё. Никаких сложностей, но как впечатляюще. Нет, все ж Хаецкая — один из наилучших современных авторов. Почему тогда моя оценка не 10? А за мат. Не люблю я его все-таки.

roan, 16 июля 2011 г. в 23:04

Для меня «Анахрон» — книга особенная. Прочитанная впервые больше десяти лет назад и любимая до сих пор. Перечитывал ее неоднократно. Чудом лет пять назад в бумажном виде добыл (а через пару лет второй том), до сих пор радуюсь.

За что так люблю? За искренность и невычурность, атмосферу и едкость; за характеры — не прописанные дотошно, но живые и яркие; за тоску и ностальгию; за то, что о безысходности — настолько тепло и светло, что хочется верить во что-то большее; за такой Питер, который уже только в памяти сохранился... о редкой книге говоришь как о чем-то сугубо личном, прожитом, или об истории из жизни друзей или близких. С «Анахроном» у меня сложилось именно так, за что авторам низкий поклон.

tkatchev, 20 июня 2011 г. в 10:20

Удивительная книга.

Свежая, яркая, красочная и интересная. При этом сюжет -- обычная телега про «попаданца» в мир эльфов и орков. Думается, это и есть мастерство: рассказать такую свежую историю при таком пустяшном антураже и сюжете.

Из недостатков: написано довольно небрежно, а местами так и вообще видны грубые огрехи редактуры.

Первое впечатление -- кажется, что читаешь дебютный роман очень-очень талантливого писателя-самоучки. Второе -- начинает казаться, что первое впечатление создано опытным писателем намеренно.

Читать продолжения обязательно буду.

Siroga, 16 сентября 2009 г. в 01:20

Всё началось с того, что Хаецкая заметила расхождения в описании последуэльных обстоятельств. Перечитав гору литературы (многие ли авторы это делают?) она обнаружила и другие расхождения как в жизнеописании Лермонтова, так и в качестве его стихов. Вот и родилась эта версия биографии поэта.

Натуралистичность описаний — потрясающая. Живость персонажей — словно смотришь за соседями. Нравы 19 века описаны без ханжества и лицемерия — в точности как было. (И эти люди запрещали нам ковыряться в носу!)

Что касается мыльной оперы, по-моему не все понимают значение термина. Биография, пусть и с приставкой псевдо- не обязательно мылопера. Просто жанр такой — описать жизнь от рождения до смерти. В романе нет длинных нудных описаний мелких и мельчайших событий, нет многочисленных роялей в кустах, характерных для мыльных опер. Зато здесь есть тайна, загадка, интрига. И, кстати, — нет расхождений с биографией Лермонтова.

Что и говорить, Хаецкая — мастер слова и сюжета. Браво!