Для кого написана эта повесть? Попробую догадаться.

Первое. Для нас простых читателей и любителей фантастики. Но это же не возможно читать. Стилистика написания прыгает от однй части к другой. То это вполне нормальное изложение, то вдруг какой-то язык гопников и неучей, то вдруг непонятные и совершенно несуразные философствования на фоне простенького сюжета, то вдруг ирония и как бы юмор. Я с трудом продирался через нагромождение слов, понимая что по сути повесть ни о чем. Нет не для нас.

Второе. Для интеллектуалов и тонких ценителей юмора. Юмор здесь до того специфический, что совершенно не смешной. А вот на счет интеллектуалов не знаю.Иногда они высоко оценивают и находят какие-то скрытые подтексты в довольно таки странных на мой взгляд произведениях. Но я думаю и они разберуться, что здесь, если придать этой повести нормальный человеческий вид, то читать будет не о чвм. Простенький сюжет с вневнятным, да можно сказать с практически отсутствующим, концом.

Третье. Для любителей литературных экспериментов. Ну может быть. Но уменя только один вопрос. В чем здесь эксперимент? В том что это соеобразно рассказанная история Магнитогорска ( если верить Ank)? Ну я бы и в жизнь не догадался бы. А вообще кроме жителей этого героического города и немногих историков, многие ли знают его историю? Я думаю что нет. Мы знаем историю своих городов, а историю других в основном мы узнаем случайно. Или побывав там с экскурсией или от скуки посмотрев по телевизору историческую передачу.

Так для кого написана эта повесть? Для кого-то из немногих. Я к ним не отношусь. И не зню плохо это или хорошо. Но хотелось бы на своем читательском пути встречать по меньше таких произведений.

То, что называется твёрдой НФ. Обнаружен некий эффект. И что? А ничего. Герой не знает, что с эффектом делать, и автор не знает, и читатель тоже. Рассказ тем не менее, написан и даже опубликован.

Странное произведение. Автор как будто специально задался целью написать его как можно более неинтересно. Вот и получается, что кроме как на достаточно любопытную идею о «кукушонке» — странном астероиде, начиненным внутри «снулым» ураном и гипотетически имеющем искусственное происхождение, в этой повести и внимания-то обратить больше не на что.

Сюжет... — его, по хорошему, хватает лишь на небольшой рассказ. Увлекательность... — ее нет и в помине, действие еле ползет, утопая в совершенно ненужном тексте. Эмоциональная составляющая... — просто отсутствует. Впрочем, как нет и более-менее цельных образов действующих лиц. Но, главная беда — это, конечно же, стиль и язык: какой-то коряво написанный компот из иносказаний, намеков, комплексов, психологии и превратных стихов.

Дочитать до конца эту вещицу, надеясь на что-то новое, неожиданное в финале, конечно же можно, но, увы, и в этом случае надежды так и останутся только надеждами.

На мой скромный взгляд, повесть — откровенная галиматья, к тому же написанная ужасным языком. Не понял, зачем писалось произведение, какова сверхзадача автора. Разве что если рассматривать произведение в рамках фантастики абсурда.

Когда вышел сборник «Незримый мост», я в нём особо выделил «Змий». Повесть мне показалась очень достоверной, выдержанной сюжетно, умной, ироничной, заставляющей думать самостоятельно. На фоне фантастических юморесок и рассказов с «условным западным» фоном «Змий» смотрелся почти шокирующе: продуманная политическая НФ в духе, скажем, «Семи дней в мае». В 2015 году я перечитал эту повесть, и оказалаось, что она выдерживает сравнение с западной НФ. В «Змие» вообще нет развесистой клюквы (то есть, буквально — вообще нет!), прогнозы, как политические, так и технологические, тоже оказались на диво точными. Ну да, сейчас мы не нуждаемся в пейпероле, потому что у нас есть айпеды, может быть, мы через некоторое время вернёмся к писанию стилом по экранчику, а может, и не вернёмся... Но это мелочи на фоне общей идеи тотального контроля за всем написанным и предположения о «взаимной форме убеждения».

Единственный пустяковый недостаток повести — памфлетные имена у некоторых персонажей: Форбс, Деймс, Фамиредоу — ну что за фельетонные «горрилоиды»? Но это мелочь на фоне больших достоинств повести Щербакова. Кроме этого пустяка, у «Змия» нет недостатков.

И пусть идея об электронной копии ученого вторична, но вот сюжет получился оригинальный и очень даже советский. Получить патент на открытие, отказаться, мол не мое, и долго спорить со своим двойником. Написано легко, динамично, и даже сегодня, вполне читабельно.

И снова рассказ о науке, фантастика здесь так для фона, а все остальное это рассуждение о том, что важнее в науке: озарение или упорная работа над практическим открытиями, считай конкретными рацпредложениями, но, естественно, полезными. А озарения — это так идея, которая, если и осуществится, то, возможно, одна из тысячи. Вот и думай, что лучше. Синица в руке, журавль в небе или дятел в ... .

Автор писал рассказ, если так можно выразиться, с натуры и с глубоким знанием самой основы науки — бюджетного финансирования и распила этих самых средств. А также необходимости сбора виз на своей докладной записке. Хотя он это показал, как благое дело,в моей практике это всегда была гибель идеи. Каждый норовит свое мнение вставить и доказать, что ты дурак. А в итоге на фантастику осталась только идея в два абзаца, все остальное реализм.

А этот рассказ мне понравился. Во-первых, оригинальная идея о совершенно автоматизированной системе полетов пассажирских самолетов. И, во вторых, как следствие первого, совершенно оригинальным смешным юмористическим сюжетом. Я много полетал самолетами, многое повидал, а потому абсолютно верю, что это наше ближайшее будущее. Почитайте и приготовьтесь к встрече этого завтра.

Юмористический рассказ с небольшим сексуальным подтекстом. Пол рассказа набор наукообразных терминов, а вторая половина — комичная ситуация, в которую загнал автор своего героя. Правда решение скорее напоминает рояль в кустах, но, как я понял, оно не играет никакой роли, важно было маленькое устройство.

С одной стороны, это юмористический рассказ. Но, как-то не смешно. С другой, твердая фантастика. Сделал парень открытие, а зачем и для чего, и что с ним делать сам не знает. Одно слово советская фантастика. Одним словом для любителей истории фантастики.

Если это рассказ-шутка, то ему следовало бы быть значительно короче, тогда эффект бы проявился. А так уж очень длинно, слишком много лишней информации и концовка уже совсем не действует.

Помню, читал уже будучи студентом (т.е. опытным читателем). Но произвела очень сильное впечатление. Один из коллег сравнил повесть с «Гибелью Дракона» Комацу и сообщил, что сравнение не в пользу Щербакова. Помнится я тогда же читал и Комацу. По моему, как раз, совсем наоборот. Замечательная книжка!

Великолепный сплав философской фантастики с психологической прозой. Отличный язык. Предсказана возможность тотальной слежки с появлением новых носителей информации.

Идеалистический рассказ о катастрофе, произошедшей на острове в результате неразумных действий «предыдущего поколения». На переднем плане рассказа всегда люди — простые или служивые, но всегда готовые к решительным действиям в связи с обстоятельствами.

В рассказе очень много действий и мало описания, в связи с чем, лично мне, было не интересно читать — перед глазами все время какая-то суета героев, утопичная решительность людей в критические моменты и приказы, приказы, приказы... В довесок ко всему автор выбрал весьма «удачные» имена и фамилии своим героям — с ходу сложно прочитать-выговорить, не говоря уж что бы запомнить. Идея рассказа интересна, но автор не ставит задачу заинтересовать ей читателя — как уже говорил, автор показывает решимость и действия героев, а все остальное отправлено на задний план, увы.

Поставил бы и больше, но почти одновременно читал «Гибель Дракона» Комацу, и сравнение не в пользу этой книги.

Основная цель вроде как — показать людей, а они-то и не особо показаны. Ну и воткнутый мотив классовой борьбы... ни к селу ни к городу.

Забавный рассказ. Очень развеселила мастерски изображенная автором речь полуграмотного работяги-старателя, его привычки и характер. Сперва рассказ показался немного перегруженным жаргоном, но потом я как-то «втянулся» и читал с огромным удовольствием.

Прекрасная милая вещица. Великолепно написанная и с хорошим юмором.

Самый слабый рассказ в антологии «Твоё электронное я» — просто история с попыткой написать что-то смешное, при этом подняв серьезную проблему. Попытка оказалась не слишком удачной.

Сейчас издаётся немало криптофантастики, повествующей о том, как наши прадеды летали в космос. А ведь самым первым в этом направлении отметился Александр Щербаков с банкой раритетных мясных консервов, неведомо как очутившейся на орбите.

Динамично, бурно, неплохим языком написано, легко читается. Но все же хочется больше литературы, а не этого бурления. Люди почти не вырисовываются: их поступки есть, а их самих — не видно.

По-видимому, это самый первый из рассказов о Балаеве, и писался он не как часть цикла, а как отдельный рассказ. Об этом можно судить хотя бы по тому, что из всех рассказов только этот основан не на истории-анекдоте, а представляет собой, в сущности, художественную запись «безумной» околонаучной идеи (что будет, если остановить вращение электрона?) попутно с рассуждениями о том, как функционирует современная наука.

Позабавила рассказанная автором история основания города Магнитогорска. Самое интересное, если напечатать сегодня такую историю где-нибудь в газете, она сойдет за чистую правду, никто и не задумается, в чём тут подвох и могло ли быть такое на самом деле вообще.

Какое было начало! Первая-вторая глава читаются влёт. Но потом быстро становится неинтересно. Подземохранилище, подмена тел, геофизическое оружие, и пошло-поехало совсем в другую сторону. Нужно ли было писать об этом?

Еще одна теория возникновения разума на Земле. Не самый удачный рассказ писателя. Все эти углеродные цепочки и электромагнитные излучения навевают скуку.